Ухвала суду № 122593299, 24.10.2024, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2024 Справа № 908/2358/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича про скасування судового наказу від 09.09.2024 у справі №908/2358/24

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул.Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)

Боржник: Фізична особа-підприємець Лимарчук Костянтин Олександрович ( АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №586 від 01.01.2019 в сумі 10 750,06 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №586 від 01.01.2019 в сумі 10 750,06 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

09.09.2024 видано судовий наказ про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" заборгованість за договором №586 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію за лютий 2022 в розмірі 10 750,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Повідомлення судом боржника про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет та шляхом направлення вказаного судового наказу з заявою і доданими до неї документами на адресу електронної пошти боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1

08.10.2024 видано судовий наказ у справі №908/2358/24, з датою про набрання ним законної сили - 01.10.2024 та оригінал якого направлено на адресу стягувача.

22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича про скасування судового наказу від 09.09.2024 у справі №908/2358/24.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 зазначену заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для оскарження судового наказу боржник зазначив, що вказаний судовий наказ ФОП Лимарчук К.О від суду не отримував. 14.10.2024 року боржник звернувся за правовою консультацією, оскільки двома днями раніше, що передували зазначеній правовій консультації, останній встановив застосунок «Дія» на мобільний телефон з метою формування відповідного витягу. Після проходження боржником ідентифікації у вказаному застосунку, останній одразу побачив у розділі «Судові послуги» повідомлення та перейшов за ним. Після цього, боржник побачив наявну судову справу №908/2358/24 та виданий Господарським судом Запорізької області судовий наказ від 09.09.2024 року у цій справі. Таким чином, боржник дізнався про існування вказаного судового наказу лише 12.10.2024 року. Отже, до 12.10.2024 року боржник про існування вказаного судового наказу нічого не знав, копію судового наказу не отримував. Також вказано, що Господарським судом Запорізької області у вступній частині даного судового наказу зазначена актуальна електронна адреса боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), однак, на вказану електронну адресу судом не надсилалася копія зазначеного судового наказу. Оскільки місцезнаходження боржника зареєстровано на території Пологівської міської територіальної громади у м. Пологи Запорізької обл., яка станом на дату видачі судового наказу є тимчасово окупованою рф, суд дійшов висновків, що у нього відсутня можливість направити процесуальні документи та судовий наказ від 09.09.2024 року у справі №908/2358/24 боржнику, незважаючи на наявність у суду електронної адреси останнього. За таких обставин, вважає, що боржник належним чином обґрунтував поважність причин пропуску ним процесуального строку для подання заяви про скасування даного судову наказу. Відтак, вказаний пропущений з поважних причин боржником процесуальний строк має бути поновлений задля можливості подання останнім даної заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до прохальної частини заяви про скасування судового наказу від 09.09.2024 у справі №908/2358/24 боржник просить суд визнати причини пропуску ФОП Лимарчуком К.О. строку для оскарження судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/2358/24 поважними та поновити йому цей строк; скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/2358/24.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За змістом ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

Подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ч. ч.2-5 ст. 157 ГПК України.

В частинах 1 та 4 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом із тим, з матеріалів справи № 908/2358/24 вбачається, що судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/2358/24 разом з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу із доданими до неї документами надіслано Фізичній особі-підприємцю Лимарчук Костянтину Олександровичу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної пошти суду, та як підтвердив у заяві боржника, що вказана електронна пошта є актуальною.

Разом з тим, згідно з роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти суду, вище перелічені документи, які були направлені судом на електрону пошту боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 отримані: 09.09.2024 об 16 год. 10 хв. Однак у вказаному повідомлені містилась інформація про відсутність у поштовій скринці отримувача місця для зберігання додатків до судового наказу.

Отже, судом саме на вказану електронну адресу боржника було направлено зазначений судовий наказ разом з заявою «Запоріжжяелектропостачання» з доданими до неї документами.

Проте, суд не зобов`язаний слідкувати за забезпеченням боржника отримувати документи направлені на його електронну пошту та наявності в електронній поштовій скринці вільного місця для отримання відповідних повідомлень. Отже, на боржника покладається вказаний обов`язок.

Таким чином, у боржника було достатньо часу для перевірки вхідної кореспонденції та за необхідності ознайомлення з додатками до судового наказу в приміщенні суду.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/2358/24 разом з заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу з доданими до неї документами, боржником є наслідком діяння (бездіяльності) саме ФОП Лимарчука К.О. щодо організації їх належного отримання, тобто його власним волевиявленням.

Жодних інших доказів на підтвердження поважності причин неотримання зазначеної кореспонденції боржником не обґрунтовано та не надано суду.

Крім того, 09.09.2024 відповідно до положень ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", текст судового наказу від 09.09.2024 у справі №908/2358/24 розміщено на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту, а отже з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З урахуванням вище наведеного, суд не вбачає поважності причин пропуску ФОП Лимарчуком К.О. процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2358/24, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ФОП Лимарчука К.О. про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу від 09.09.2023 у справі № 908/2358//24.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України, приймаючи до уваги відсутність підстав для поновлення строку для її подання, суд дійшов висновку про повернення заяви про скасування судового наказу боржнику.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 по справі № 908/2358/24 відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/2358/24 повернути заявнику.

3. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Елктронний суд» ЄСІКС учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суд зверає увагу боржника, що оскільки заява подана до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд не здійснює фактичне відправлення позовних матеріалів засобом поштового зв`язку.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.