Рішення № 12259236, 04.11.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-1091/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача Слівчук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сімям з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (далі УПСЗН) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги, де зазначає, що 25.01.2007р. відповідач звернулась до УПСЗН із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Позивачем було розглянуто зазначену заяву та згідно розпорядження №1588 від 19.03.2007 р. відповідачу була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.04.2007р. по 10.06.2009р.

При подачі заяви про призначення допомоги відповідач була ознайомлена із змістом ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка зобовязує одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги (перебування у трудових відносинах, зайняття підприємницькою діяльністю та інше). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідач виявила бажання працювати та з 15.08.2008р. по 26.01.2009р. працювала у ТОВ «Мед-сервіс Інвест».

Таким чином, відповідачем незаконно була отримана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.08.2008р. по 26.01.2009р. у сумі 776грн. 28коп., яку позивач просить стягнути з неї на користь Державного бюджету України.

Відповідач ОСОБА_2, яка згідно довідки Вільногірського МВ ГУМВС (ар.с.13) змінила прізвище на ОСОБА_2, до суду двічі не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату слухання справи була сповіщена належним чином в матеріалах справи знаходяться підтвердження про вручення їй судових документів та повісток (ар.с.15,16,19,20). З урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та думки представника позивача суд знайшов за можливе проводити судовий розгляд справи без участі відповідача та вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, суду пояснила, що відповідач була попереджена про її обовязок повідомити про своє працевлаштування та припиненням у звязку з цим виплати державної допомоги, який вона не виконала, працюючи з 15.08.2008р. по 26.01.2009р. без повідомлення про це УПСЗН.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвом про народження дитини відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.3), заявою відповідача від 25.01.2007 р. про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ар.с.4), розпорядженням УПСЗН №1588 від 19.03.2007р. про призначення відповідачу державної допомоги (ар.с.5), листом від 23.10.2009 р. і наказами від 15.08.2008р. та від 26.01.2009р. ТОВ фірми «Мед-сервіс Інвест» про прийняття відповідача на роботу з 15.08.2008р. та її наступне звільнення 26.01.2008р. (ар.с.6,7,8), розрахунком суми переплати допомоги відповідачу (ар.с.9), повідомленням УПСЗН від 13.11.2009 р. про наявність заборгованості (ар.с.10), тобто являються законними і обґрунтованими.

Відповідач заперечень проти позову не надала, наявність заборгованості та її розмір не оспорювала.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір (державне мито) у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сімям з дітьми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської обл., яка зареєстрована за паспортним обліком у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (р/р 31111115700012, код ОКПО 24237534, в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) надміру виплачену державну допомогу за період з 15.08.2008р. по 26.01.2009р. у сумі 776грн. 28коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачу ОСОБА_2, яка не була присутня у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА