Ухвала суду № 122591479, 25.10.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4249/24

провадження № 1-кп/753/1248/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024100020000422 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпольського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окреме клопотання із детальним обгрунтуванням своєї позиції. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на даний момент знову обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, а тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що з обвинуваченим у них була просто бійка, телефон ОСОБА_3 не забирав та не збирався забирати. Через сильний удар в голову не оцінив обстанову, тому й повідомив працівникам поліції про викрадення телефону.

Захисниця ОСОБА_6 заперечила у задоволенні клопотання прокурора та вказала, що заявлені клопотання ідентичні та повторюються, ризики відсутні впливу на потерпілого бути не може, а тому застосований відносно останнього запобіжний захід слід змінити на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченеих ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України закрито.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та зауважив, що обвинувачений телефон у нього не забирав, не викрадав, та не мав наміру викрадати, а тому враховуючи зазначені обставини ризики які висвітлені у попередніх ухвалах суду на даний момент перпестали існувати, тому і немає підстав для продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206, 291, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про проовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: