Ухвала суду № 122591471, 24.10.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13819/24

провадження № 2-о/753/592/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Заява обґрунтована тим, що з заявниця познайомилася з ОСОБА_3 , у них склалися хороші дружні відносини, вони проводили вільний час разом та допомагали одне одному. В подальшому ОСОБА_3 звернулася до заявниці з проханням переїхати до неї жити та в подальшому доглянути її, адже вона не мала ані дітей, ані інших близьких родичів поряд, які могли б піклуватися про неї та допомагати у веденні домашнього господарства. Заявниця погодилася на прохоання останньої та з 2012 року почала проживати з ОСОБА_3 однією сім`єю в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця з ОСОБА_3 пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, спільно працювали та відпочивали, відзначали свята та ювілейні дати, допомагали одне одному, купували продукти та готували їжу, купували речі домашнього вжитку, побутову техніку, меблі, одяг. Заявниця допомагала ОСОБА_3 здійснювати оплату рахунків за житлово-комунальні послуги за адресою квартири ОСОБА_3 , купувала лікарські та медичні препарати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За життя ОСОБА_3 не складала заповіт, а тому спадкування квартири, яка їй належала здійснюється за законом.

Як зазначила ОСОБА_1 , встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем необхідно для прийняттям спадщини.

Ухвалою судду від 26.07.2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження та одночасно витребувано у приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни копію спадкової справи № 13/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2024 від приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни надійшла копія спадкової справи № 13/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

18.10.2024 від заінтересованої особи Київської міської ради надійшли пояснення, у яких заперечують щодо заяви, оскільки у позивача права на спадкування немає, а у випадку встановлення даного факту Київська міська рада буде позбавлена права на визнання спадщини відумерлою. Просили відмовити у задоволенні заяви та проводити розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 24.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено копію спадкової справи № 13/2023 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено пояснення заінтересованої особи до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що заінтересована особа виявляє спір про право.

Заявник та представник заяника заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, у пояснення просили слухати справу у відсутності представника Київської міської ради.

Суд, заслухавши думку заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

За приписами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку суд враховує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22 та постанові ВП ВС від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23.

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов.

А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Так, суд враховує, що викладені вище пояснення заінтересованої особи вочевидь свідчать про те, що між ОСОБА_1 та Київською міською радою виник спір, пов`язаний з прийняттям спадщини щодо майна померлої ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду саме в порядку позовного провадження.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258 - 261, 263, 293, 294 315, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернення до суду за правилами позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: