Рішення № 122591, 05.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.

Справа № 8/173/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача - Крижанівської І.М., дов. № 023/05-1202 від 05.11.2006р.;

від відповідача –Котової К.П., дов. № 824 від 05.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до військової частини А - 2428,

поштовий індекс 54016, м. Миколаїв, вул. Урицького, 4,

про стягнення коштів у сумі 18471 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 657 від 27.07.2006р. про стягнення з військової частини А - 2428 (далі - відповідач) 18471 грн. 74 коп., з яких: 10455 грн. 37 коп. –борг за спожиту активну електроенергію; 8016 грн. 37 коп. –борг за реактивну електроенергію.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відзивом № 746 від 08.08.2006р. відповідач заперечив позов, посилаючись по-перше, на часткову сплату боргу (11000 грн. у липні 2006 року), а по-друге –на договір поруки № 44/1461/п від 01.06.2006р., за умовами якого платником є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

14.11.2003р. між сторонами укладений договір № 44/1461 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач –споживати її та своєчасно проводити оплату за надані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії (п. п. 1.1, 3. 2 - 3 . 4 Договору). Згідно з п. 10. 9 Договору він є чинним дотепер, адже жодна з сторін не надала доказів звернення до іншої сторони із заявою про відмову або перегляд Договору.

На виконання умов Договору у червні 2006 року позивач відпустив відповідачеві 30757 квт/год електроенергії на суму 10507 грн. 82 коп., що підтверджено звітом відповідача та виставленим рахунком від 19.06.2006р. (а. с. 25, 26).

Зобов’язання щодо оплати відповідач виконав повністю, в сумі 11052 грн. 45 коп., отже борг за спожиту активну електроенергію станом на 01.08.2006р. (дата пред’явлення позову до суду) погашений повністю. Відсутність боргу підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, підписаним керівниками і головними бухгалтерами обох сторін (а. с. 64).

Крім того, протягом листопада 2005 –червня 2006 року відповідач спожив 403009 кВАр реактивної електроенергії на суму 8025 грн. 12 коп., яку сплатив лише у сумі 8 грн. 75 коп. Борг відповідача складає 8016 грн. 37 коп., про що сторонами підписаний відповідний акт (а.с. 65).

Неналежним виконанням зобов’язань за Договором відповідач порушує як право позивача так й вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно з якими зобов’язання має виконуватися у встановлений строк, належним чином, відповідно до умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 10455 грн. 37 коп. боргу за активну електричну енергію задоволенню не підлягають, а про стягнення 8016 грн. 37 коп. за реактивну електроенергію –задовольняються повністю.

Заперечення відповідача в частині покладення зобов’язання щодо оплати на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва суд не бере до уваги, виходячи з такого:

- Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва не є стороною а ні у справі, а ні у Договорі № 44/1461 від 14.112003р., на підставі якого виникли спірні правовідносини;

- Договір поруки № 44/1461/П від 10.06.2006р. не може бути підставою для покладення обов’язку щодо оплати боргів відповідача за Договором № 44/1461 від 14.11.2003р. на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва (КЕВ), оскільки згідно з цим договором поруки КЕВ повинен відповідати по зобов’язаннях відповідача за іншим договором на користування електричною енергією –а саме № 44/1461 від 27.08.2005р.

Отже, вимоги позивача задовольняються частково, а судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А - 2428 (54016, м. Миколаїв, вул. Урицького, 4; ідентифікаційний код 14303264; рах. № 35214024000020 в УДК Миколаївської області, МФО 826013) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; ідентифікаційний код 24789699; рах. № 26002392418001 в МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610) кошти: в сумі 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 37 коп. –боргу за перетікання реактивної електроенергії; в сумі 80 (вісімдесят) грн. 16 коп. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 20 коп. на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 10455 грн. 37 коп. боргу за активну електричну енергію –в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Т.В.Гриньова