Рішення № 122590818, 28.10.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1377/24

провадження № 2/632/684/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.Л.,

при секретарі судового засідання Хохловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" в особі свого представника ОСОБА_2 засобами Електронного суду звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 18 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 193210 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися.

17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи а у справі призначено перше судове засідання на 30 вересня 2024 року (а.с.30).

27.09.2024 представник позивача, засобами Електронного суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов повністю підтримують, просять його вимоги задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.41).

Ухвалою судувід 30вересня 2024року провадженняпо справібуло відкладенона 28жовтня 2024рік черезнеявку відповідачкипо справі,яка належнимчином викликаласядо судузасобами поштовогозв`язку,проте зповернутого досуду конвертуз рекомендованимлистом,прикріпленим доконверту вбачалося,що адресатвідсутній завказаною адресою. Відзивуна позовнузаяву досуду ненадійшло.У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та позивач, засобами Електронного суду, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялись, у судове засідання не прибули.

Відповідачка ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року через оголошення на вебсайті Первомайського міськрайонного суду Харківської області вебпортал Судова влада України -http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 01.10.2024, засобами Електронного суду, представник позивача надав заяву про стягнення з відповідачки витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн з наданням підтверджуючих доказів у вигляді акту про отримання правової допомоги, який містить детальний розрахунок правової допомоги. (а.с.53-57).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 193210 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. (а.с.23-25).

Згідно п.1.1 Кредитного договору (далі - договір) Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обо`язки, передбачені договором. Сума виданого кредиту 2000,00 грн. строком на 30 днів до 16 червня 2021 року.

Згідно п.1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки- фіксована.

Відповідно до п.1.5 договору за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25 червня 2024 рік загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10560,00 грн, з яких: 2000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8560,00 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.7 зворотня сторона).

Згідно п. 1.4 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог п. 1.4 кредитного договору відповідачкою були зазначені реквізити платіжної банківської картки НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання товариством п.1.4 кредитного договору позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20 травня 2024 року, відповідно до якої 18 травня 2021 року на картковий рахунок відповідачки було перераховано кредитні кошти у сумі 2000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.13).

Умовами п.6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.8).

Відповідно до п.6.2 договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

На адресу відповідачки позивачем була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 193210 від 18 травня 2021 року (а.с.7), проте станом на дату подачі позову до суду зазначена вимога була залишена відповідачкою без виконання.

Згідно з п. 2.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Відповідно до п.3.4.п. 3.4.2. договору клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, встановленому договором.

Згідно з п. 4.3 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2.цього договору або в додатку до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товаристу пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, зазначений вище договір укладений в електронній формі.

Згідно п.5 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ч.3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четвертастатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч.8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12цього Закону є оригіналом такого документа.

Частинами 12,13ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ізстаттею 64 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 36 Господарського процесуального кодексу Українитастаттею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові по справі №243/6552/20 зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Так, на підтвердження укладення договору № 193210 від 18 травня 2021 року позивач надав суду його паперову копію, підписану одноразовим ідентифікатором відповідачки, з зазначенням повної інформації про неї.

Наявна в матеріалах справи паперова копія кредитного договору створена у порядку, визначеномуЗаконом України «Про електронні документи та електронний документообіг», підписані електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), відповідає вимогамиЗакону України «Про електронну комерцію»та у встановленому законом порядку не визнані недійсними.

З інформаційної довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» № 3245/05 від 20 травня 2024 року, вбачається, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 32133-11658-92713, номер замовлення А409071В200654CLYI93210T1321547, відповідно до зазначеної транзакції було успішно перераховано кошти на платіжну картку банківську карту № НОМЕР_1 , дата та час проведення: 2021-05-18 12:46:07 у сумі 2 000,00 грн., емітент платіжної картки PRIVAT BANK, код авторизації 125340, опис видача кредита #193210 (а.с.13).

Таким чином, виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 2000,00 грн відповідачеві (позичальнику) підтверджується належними доказами.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 193210 прострочена сума кредиту становить 2000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 8560,00 грн.(а.с.7 зворотня сторона), з урахуванням п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу.

Відповідно дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістомстатті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідачкою суду не надано доказів виконання умов договору, зокрема сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ізст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядкуст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 193210 про надання кредиту від 18 травня 2021 року, з моменту підписання цього договору та здійснення фактором оплату клієнту шляхом перерахування суми, що вказана у п.7.1 цього договору, на вказаний у реквізитах цього договору рахунок двома платежами. Відповідно до п.7.3. фактору днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта (а.с.9-12).

Додатком до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 сформовано реєстр боржників, в тому числі за кредитним договором № 193210 від 18 травня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , заборгованість якої становила 10560,00 грн. (а.с.8 зворотня сторона).

Отже, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» наділено правом грошової вимоги до кредитного договору № 193210 від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , а ТОВ «ЗАЙМЕР» таке право втратило.

Відповідно до ст.ст.12,13,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що персональні дані відповідачки були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені; доказів звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № 193210 від 18 травня 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10560,00 грн, з яких 2000,00 грн виданого кредиту, 8560,00 грн. заборгованості за відсотками, а відтак дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн, суд зазначає, що представником позивача до суду надані підтверджуючі докази у вигляді акту про надання правової допомоги, який містить детальний розрахунок правової допомоги. (а.с.53-57), тому дана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. ст.141ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141,206,258-259,265,268,354,355 ЦПК України, ст.ст.512,514,516,526, ч.1 ст.612,ст.ст.610,625, 629, 1046, 1048 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" 10560,00 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" витрати судового збору у сумі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" витрати на правову допомогу у сумі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Дане рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яка має бути подана нею протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК Українисуд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. Л. Кузьменко