Рішення № 122590816, 28.10.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1512/24

провадження № 2/632/719/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» засобами Електронного суду, через свого представника Столітнього Владислава Віталійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 12.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6655533 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 370 грн. 56 коп., з яких сума кредиту - 15 100,00 грн., сума процентів за користування кредитом - 25 241,16 грн., нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 18 029 грн. 40 коп., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Разом з позовом представником позивача до суду було надано клопотання про витребування доказів. Також, у позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без участі позивача у випадку відсутності відзиву. За наявності відзиву - проводити судове засідання з викликом представника позивача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 09 жовтня 2024 року. У АТ «Універсал Банк» було витребувано інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.05.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 15 100,00 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

Позивач, засобами Електронного суду, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, а також через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву та будь-яких заперечень на позов не надав. До суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим листом, який направлявся відповідачеві поштою з повідомленням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази та письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Так, судом встановлено, що 12 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 6655533 про надання споживчого кредиту відповідно до правил надання коштів у позику (далі - договір), в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору сума кредиту складає 15 100,00 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту 06.05.2024 року.

Відповідно до п.1.6 договору метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби.

Згідно п.п.1.7.1, 1.7.2 п.1.7 договору орієнтовна реальна річна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 29 653,85 %, за зниженою ставкою 13 458,45 %. Відповідно до п.п.1.8.1, 1.8.2 п.1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 123 276,40 грн., за зниженою ставкою 118 769,05 грн (а.с.22).

Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який 12 травня 2023 року підписано між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.73,74).

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого, клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на його електронну пошту VENOMIS2222@GMAIL.COM, зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. До ТОВ «ФК « Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6655533 від 12.05.2023.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 341,16 грн. (а.с.11). Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6655533 від 12.05.2023 за період з 12.05.2023 по 26.05.2024 додано на а.с.12-21.

Згідно положень ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України-договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Також,статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З витребуваної судом відповіді від АТ «Універсал Банк» було встановлено факт належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.108).

Таким чином, підтверджено, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання споживчого кредиту від 12.05.2023 та надало відповідачеві кредит в сумі 15 100,00 грн., однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, має заборгованість в сумі 40 341,16 грн., з яких: 15 100,00 грн. - сума кредиту, 25 241,16 грн. - сума процентів за користування кредитом, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с.12-21).

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 (а.с.58-63).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» договору №6655533 від 12.05.2023 року. У пункті 10 «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію».

Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої обов`язки за договором № 6655533 про надання споживчого кредиту від 12.05.2023 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» в загальному розмірі 40 341,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 6655533 про надання споживчого кредиту від 12.05.2023 у розмірі, що складає 15 100,00 грн. - сума кредиту, 25 241,16 грн. - сума процентів за користування кредитом.

Щодо зазначених у позовній заяві нарахованих позивачем процентів за 60 календарних днів у розмірі 18 029,40 грн., суддя зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження у наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с.12-21) та у витязі з Реєстру боржників (а.с.11), тому стягненню не підлягають.

У позовній заяві позивач ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024, звітом про надання правової допомоги від 10.07.2023 року (а.с.54), актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 17/07-2024 від 17.07.2024 (а.с.11 зворотня сторона), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.41), тому суддя приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.137,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.204,ст.ст.526, 527, 529, 530, ч.ч.1,2 ст.1054, ст..1077 ЦК України, ст.ст.10-13, 76-81, 89, 137, 141, 264-265, ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 341,16 грн. (сорок тисяч триста сорок одна гривня шістнадцять копійок), які складаються з суми кредиту у розмірі 15 100,00 грн та суми процентів за користування кредитом у розмірі 25 241,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822, електронна пошта:fintrust@ukr.net/

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД картка громадянина України НОМЕР_3 , видана 16.08.2019, орган 6348, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: С. Л. Кузьменко