Ухвала суду № 122590574, 24.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11117/21

н/п 6/953/385/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

представника

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова від 30.08.2024 у справі № 953/11117/21 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Харкова 30.08.2024 у справі № 953/11117/21.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 Київським районним судом м. Харкова частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Харківгаз збут» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.06.2018 по 31.03.2021 в сумі 47405 грн. 37 коп., 3% річних 3622 грн. 59 коп., інфляційні витрати 7084 грн. 63 коп., пеню 3 грн. 80 коп., а також судовий збір в розмірі 1632 грн. 10 коп. Рішення набрало законної сили 15.04.2024.

30.08.2024 Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду, виданий виконавчий лист № 953/11117/21.

05.09.2024 приватним виконавцем Нелюба М.А. на підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № АСВП 75934594, № АСВП 75934608.

06.09.2024 ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала рішення суду.

При цьому, ОСОБА_1 , зазначає, що вона не знала про відкриття виконавчого провадження та виконала рішення суду в добровільному порядку. При цьому зазначає, що вона хотіла сплатити заборгованість за рішенням суду ще раніше, однак у виконавчому листі, не були зазначені реквізити, на які вона мала б сплатити заборгованість. ТОВ «Харківгаз збут» фактично не працює, зі слів охоронця ТОВ «Харківгаз збут», прийом громадян відбувається один раз на тиждень, більшість працівників скорочена, ті які залишилися, працюють офлайн, телефони підприємства, які вказані як контактні, не відповідають та реквізити для сплати боргу. Їй надані охоронцем , а не бухгалтерією підприємства. Крім того, вказані в позовній заяві банківські рахунки закриті, тому їй потрібно було прикласти не аби які зусилля для з`ясування нових реквізитів для сплати заборгованості, до того ж із за тривалих повітряних тривог, дуже складно потрапити до банківської установи.

Таким чином, на підставі зазначеного, а також оскільки виданий Київським районним судом м. Харкова виконавчий лист не відповів процесуальним вимогам щодо змісту та форми виконавчого документа, просила визнати виконавчий лист № 953/11117/21 виданий 30.08.2024 Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2024 представник ТОВ «Харківгаз збут» Руслан Хом`як надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що боржник ОСОБА_1 дійсно, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024, сплатила заборгованість в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку « НОМЕР_1 з 06.09.2024 АТ «Альянс банк». Однак, представник зазначив, що стягував ТОВ «Харківгах збут» звернувся до приватного виконавця з заявами про відкриття виконавчих проваджень 30.08.2024 відносно боржника ОСОБА_1 05.09.2024 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № № 75934608 про стягнення судового збору та № 75934594 про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій. Тому, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 виконала рішення суду по справі № 953/11117/21 лише 06.09.2024, тобто сплатила заборгованість та судовий збір, представником стягувача 08.10.2024 подано до приватного виконавця заяви про закінчення виконавчих проваджень, тому вважаємо, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що рішення суду вона виконала в добровільному порядку, але з затримкою, оскільки виконавчий документ, не мав реквізитів, на які вона мала б сплатити заборгованість, тому вона витратила значний час щоб їх отримати, після чого сплатила заборгованість в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Харківгаз збут» заперечував проти задоволення заяви, оскільки на теперішній час виконавчі провадження закінченні, на підставі заяви стягувача, у зв`язку з повною оплатою боржником заборгованості. Крім того вказав, що виконавчий лист, який був виданий Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду, містив всі необхідні реквізити.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст. 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься його диспозитивність.

Зміст вказаної засади розкритий в ст. 13 ЦПК України, згідно положень якої, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно- правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

За змістом роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються па матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо. Таким чином, підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або випадки помилкової видачі і виконавчого документа, коли його не треба було видавати.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за період з 01.06.2018 по 31.03.2021 в сумі 47405 (сорок сім тисяч чотириста п`ять) грн. 37 копійок, 3% річних 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 59 коп., інфляційні витрати 7084 (сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 63 коп., пеню 3 (три) грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 154-159).

Рішення набрало законної сили 15.04.2024.

30.08.2024 Київським районним судом м. Харкова, на виконання рішення суду, видані виконавчі листи. (а.с. 176-179).

30.08.2024 стягувач ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до приватного виконавця Нелюбт М.А. з заявами про відкриття виконавчого провадження відповідно до вказаних виконавчих листів у справі № 953/11117/21 (а.с. 200-201).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А від 05.09.2024 відкрито виконавчі провадження ВП № 75934608 та ВП» 75934594. (а.с. 203, 205).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчих проваджень ВП № 75934608 та ВП» 75934594, боржником ОСОБА_1 06.09.2024 сплачена заборгованість в повному обсязі. (а.с. 180-181).

08.10.2024, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості та судового збору в повному обсязі, стягувач звернувся до приватного виконавця Нелюби М.А. з заявами про закінчення виконавчих проваджень (а.с. 206-207).

Таким чином, оскільки заборгованість боржником сплачена вже після відкриття виконавчого провадження, на даний час виконавчі провадження закінчення на підставі заяви стягувача та оскільки під час розгляду заяви судом не встановлено матеріально-правових або процесуально-правових підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова від 30.08.2024 у справі № 953/11117/21 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Шаренко С.Л.