Рішення № 122590173, 30.05.2024, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/375/21

Провадження № 2/565/3/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 74658,05 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_3 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_4 .

Провадження у справі, станом на дату надходження судової справи в провадження судді Незнамової І.М., не було відкрито.

Ухвалою Кузнецовськогоміського судуРівненської областівід 18.10.2021року прийнятодо розглядута відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 21.05.2016 року, відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак не виконав умов договору щодо обов`язку своєчасного внесення платежів по кредиту. У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань, станом на 02.03.2021 року у відповідача ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн.

14.03.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полюхович О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що заявлений АТ КБ «Приватбанк» позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полюхович О.І. у відзиві зазначає, що у анкеті-заяві від 21.05.2016 року не обумовлено суму кредитування, при цьому, доказів про надання позивачем суми кредиту в розмірі 25000,00 грн. не підтверджується жодними письмовими доказами у справі. Також зазначає, що заява-анкета від 21.05.2016 року немає ніякого відношення до операцій, які відображені у долученій до позову виписці по рахунку, оскільки у вказаній виписці не вказано про видачу кредиту на підставі заяви-анкети від 21.05.2016 року. Окрім цього, вказує, що відповідач дійсно був клієнтом банку на підставі укладеного кредитного договору від 01.06.2013 року, відповідно до якого він отримав кредит, ліміт якого у червні 2016 року було збільшено до 25000,00 грн., позов про стягнення заборгованості за яким вже вирішено у судовому порядку, за результатом якого існує рішення суду, яке набрало законної сили. На підтвердження вказаного аргументу, представник позивача зауважує, що 11.06.2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області було ухвалене рішення у справі №565/2157/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту в сумі 31582,75 грн., вказана сума згідно висновків суду є тілом кредиту. При цьому, в частині стягнення нарахованих відсотків, пені, штрафу та інших платежів, було відмовлено повністю за недоведеністю таких вимог. У вказаній справі, яка вже вирішена судом, до суду також було надано розрахунок заборгованості по кредиту, з якого слідує, що саме у червні 2016 року було збільшено кредитний ліміт до 25000,00 грн. по договору від 01.06.2013 року. Представник відповідача стверджує, що між позивачем та відповідачем мали місце кредитні зобов`язання, які вже вирішені в судовому порядку, тому позивач намагається повторно стягнути кошти по тотожному кредитному зобов`язанні. Окрім цього, представник відповідача додатково зазначає, що позивачем не надано доказів того, по якому саме рахунку обліковується заборгованість по заяві-анкеті від 21.05.2016 року, жодних доказів на підтвердження того, що наданий позивачем розрахунок та виписка по кредиту має відношення саме до вказаної заяви (кредитного договору), суду не надано. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полюхович О.І. просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Разом з цим, звертає увагу на те, що позов пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності, так як кредитний ліміт відповідачу було закрито позивачем 06.07.2017 року, а позов пред`явлено лише у березні 2021 року.

09.05.2022 року від позивача - АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, повністю заперечує аргументи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач переконаний, що надані докази, цілком підтверджують факти укладення кредитного договору №б/н від 21.05.2016 року з відповідачем та існування заявленої в позові заборгованості в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн. Разом з цим, позивач зауважує, що анкета-заява від 21.05.2016 року підписана відповідачем та містить його персональні дані, при цьому, поданий розрахунок заборгованості підтверджує активне та тривале використання кредитних коштів відповідачем за договором з виданої останньому кредитної картки. Також позивач категорично заперечує посилання представника відповідача на факт вирішення в судовому порядку рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2157/17 спору між сторонами, оскільки у вказаній справі предметом спору були кредитні зобов`язання ОСОБА_2 за договором від 01.06.2013 року, а в справі, яка перебуває на розгляді суду, предмет спору інший, яким виступають кредитні зобов`язання за договором від 21.05.2016 року. При цьому, позивач наголошує, що строк позовної давності у вказаній справ не сплив, позов подано до суду до спливу трирічного строку позовної давності, встановленого законом.

21.12.2023 року від позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2016 року, станом на 30.06.2022 року, в загальній сумі 37500,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12500,00 грн.

У судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

У судовезасідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Полюхович О.І.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат ПолюховичО.І. позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в тому числі і викладені у заяві про зменшення позовних вимог, не визнала, надала обґрунтування, які повторюють зміст відзиву на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полюхович О.І., дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що кредитний договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено шляхом підписання 21.05.2016 року ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу АТ КБ «Приватбанк».

Своїм підписом у анкеті-заяві ОСОБА_2 підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом змовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і Тарифами складає договір банківського обслуговування.

Разом з цим, суд зауважує, що у вказаній анкеті-заяві не узгоджено умов кредитування, в тому числі суми наданого відповідачу кредиту.

Суду надано довідку про видачу ОСОБА_2 кредитної картки за договором №б/н від 21.05.2016 року, з якої вбачається, що 16.06.2016 року (дата відкриття карткового рахунку) ОСОБА_2 видано кредитну картку № НОМЕР_1 , з терміном дії до 06/17.

Суду також надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача ОСОБА_2 за договором №б/н (дату договору не зазначено), з якої вбачається, що: 17.06.2016 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 9000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт збільшено до 22000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт зменшено до 18000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт збільшено до 25000,00 грн., 06.07.2017 року - кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.05.2016 року, який доданий до позову, станом на 02.03.2021 року у ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.05.2016 року, який доданий до заяви про зменшення позовних вимог, станом на 30.06.2022 року у ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 37500,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12500,00 грн.

Судом проаналізовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17, яке набрало законної сили 17.07.2018 року, із якого слідує, що з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.06.2013 року в сумі 31582,75 грн., яка виникла за період з 03.06.2013 року по 24.10.2017 року, яка згідно висновків суду є тілом кредиту. При цьому, в частині стягнення нарахованих відсотків, пені, штрафу та інших платежів, було відмовлено повністю за недоведеністю таких вимог.

Суд зауважує, що вказане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

У вищевказаномурішенні судомзазначено,що з аналізу руху коштів по вказаних карткових рахунках ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_2 за період з 03.06.2013 року до 24.10.2017 року отримано готівкою та використано з карткових рахунків шляхом перерахування коштів на інші рахунки 360725,89 грн. У цей самий період на карткові рахунки ОСОБА_2 надійшло 329143,14 грн. З викладеного випливає, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 01.06.2013 року в сумі 31582,75 грн. (360725,89 грн. - 329143,14 грн.).

Предметом позову у справі №565/2157/17 були кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед AT КБ «Приватбанк» за договором б/н від 01.06.2013 року, що підтверджується копією позовної заяви AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 та копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17.

Окрім цього, суду у справі №565/375/21, що розглядається, було надано розрахунок заборгованості по кредиту за договором б/н від 01.06.2013 року, за перід з 01.06.2013 року по 30.01.2024 року, з якого слідує, що саме 21.06.2016 року було збільшено кредитний ліміт до 25000,00 грн., з одночасним переказом на кредитну картку, тобто у період, який охоплений рішенням суду від 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17.

Враховуючи викладене, спір щодо кредитних зобов`язань, які є предметом даного позову, вже вирішений в судовому порядку в рамках іншої цивільної справи (№565/2157/17), за результатом чого існує рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, тому у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Щодо питання застосування у справі строків позовної давності, суд зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Вказана позиція викладена у постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц (провадження № 61-16895св18).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що оскільки позов задоволенню не підлягає, тому підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1Д; адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, код ЄДРПОУ: 14360570) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 06 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова