Постанова № 12258918, 12.11.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 3-4502-2010

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської обєднаної податкової інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артемівський кооператив будівельників», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року о 12.30 перевіркою встановлено, що директором ТОВ «АКБ» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження: податку на прибуток на загальну суму 39612 грн.; податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39873 грн.; податок з доходів фізичних осіб на суму 663,24 грн. Тобто директором ТОВ «АКБ», ОСОБА_1, проводив господарську діяльність з порушенням вимог, встановлених п. 5.1, п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.4.3, п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку на підприємств», п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 6.3.3 «е» п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», тим самим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії КК № 695169, витягом з акту про результати виїзної планової перевірки № 6494/23-3-20388130 від 17.09.2010 року від 17.09.2010 року ТОВ «АКБ».

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі, однак, у звязку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Постанова набула законної чинності _______.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.І. Ламєкін

Справа 3-4502-2010

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської обєднаної податкової інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артемівський кооператив будівельників», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року о 12.30 перевіркою встановлено, що директором ТОВ «АКБ» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження: податку на прибуток на загальну суму 39612 грн.; податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39873 грн.; податок з доходів фізичних осіб на суму 663,24 грн. Тобто директором ТОВ «АКБ», ОСОБА_1, проводив господарську діяльність з порушенням вимог, встановлених п. 5.1, п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.4.3, п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку на підприємств», п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 6.3.3 «е» п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», тим самим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії КК № 695169, витягом з акту про результати виїзної планової перевірки № 6494/23-3-20388130 від 17.09.2010 року від 17.09.2010 року ТОВ «АКБ».

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі, однак, у звязку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Постанова набула законної чинності _______.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.І. Ламєкін