Постанова № 122588791, 28.10.2024, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1120/24

Провадження № 3/292/901/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла зУправління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2024 на адресу суду після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 при притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП. 01 серпня 2024 року о 22 годині 27 хвилин на 164 км автодороги М-06 поблизу с.Болярка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte 200, без н.з. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров"я КНП "ОМ СЦ" ЖОР. Згідно висновку лікаря № 478 від 01.08.2024 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 106582 від 02.08.2024 01.08.2024 о 22:27:16 на автодорозі М-06 164 км поблизу с. Болярка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Forte 200 R, без н.з., не виконав вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, встановлених на службовому транспортному засобі Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , зупинено шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Дані адміністративні матеріали перебували в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 їм присвоєно відповідні номери 278/4394/24 та 278/4395/24. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 справу № 278/4394/24 об"єднано зі справою № 278/4395/24 та присвоєно їм спільний номер 278/4394/24, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 повернуто до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання, після чого вони надійшли на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постановою судді від 16.09.2024 дані адміністративні матеріали повернуто Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, після чого вони надійшли до Червоноармійського районного суду Житомирської області та передані на розгляді судді ОСОБА_2 ..

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, від його захисника Мухи М.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання просить розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП не визнає, вважає, що протоколи складено з порушенням чинного законодавства та вони не відповідають фактичним обставинам справи. Так, копії протоколів не були вручені ОСОБА_1 та матеріали справи не містять документального підтвердження про вручення йому таких копій або надсилання їх поштою, що розцінюється ним як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист. Зі змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адмінправопорушення від 02.08.2024 вбачається, що вони були складені в присутності останнього, однак згідно відеозаписів обставин подій, працівники поліції не складали протоколи у присутності ОСОБА_1 , не роз"яснювали йому суті вчиненого правопорушення та його права. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову ОСОБА_1 від підпису чи ознайомлення. Крім того, твердження працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, які вказано в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук не підтверджується при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 чітка мова, поведінка відповідає обстановці, немає тремтіння пальців рук чи порушеної координації рухів, він чітко відповідає на запитання поліцейського та не плутається у своїх поясненнях і відповідях. При цьому поліцейський не висловив вимогу до ОСОБА_1 , яка ґрунтується на встановлених Інструкцією підставах вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому були відсутні підстави у порядку ст. 266 КУпАП пропонувати проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння особі на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Також захисник вважає за необхідне визнати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки всупереч вимогам закону в ньому не повідомлено останнього про здійснення відеофіксації подій. Крім того, у протоколі не вказано ні назву, ні моделі пристрою, який застосовувався для відеозйомки, не зазначено номер та серії диску. Також відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому надані до суду відеозаписи є неналежними доказами. За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження всправах про адміністративні правопорушенняє:своєчасне,всебічне, повнеіоб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностіззаконом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу(ч.2 ст.251 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 106576 від 02.08.2024 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 ПДР, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106576 від 02.08.2024, обставини вчинення ним даного правопорушення підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1

відмовився від проходження даного огляду, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024, складеного лікарем КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській

області Департаменту патрульної поліції Оваденка А. від 02.08.2024 та відеозаписами на компакт-дисках, доданих до матеріалів справи.

З наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 мотоциклом по зустрічній смузі руху, зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом переслідування, а також проходження ним огляду на стан сп"яніння в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, в результат якого в нього встановлено стан алкогольного сп"яніння, що, на думку суду, безперечно підтверджує факт вчинення ним інкримінованого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також суті інкримінованих йому правопорушень, останній від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився. Інші доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом та нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння підтверджений належними доказами, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106582 від 02.08.2024 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.4 ПДР, а саме - невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Разом з цим, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №106582 від 02.08.2024 стаття 122-2 КУпАП містила дві частини.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне

правопорушення серії ЕПР № 106582 від 02.08.2024 не зазначено частини статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що розцінюється судом як неповне

формулювання правопорушення, а відтак перешкоджає точному визначенню суті обвинувачення та правильному вирішенню даного справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вище викладених обставин,суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінніст. 251 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, за наявності неточного формулювання інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про закриття справи відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька