Ухвала суду № 122588427, 25.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/2965/21

Провадження № 2-в/191/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарнестягнення заборгованостіза договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарнестягнення заборгованостіза договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 25.01.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.01.2022 року по справі №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.01.2022 року по справі №431/2965/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/2965/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.01.2022 року у справі №431/2965/21 з наступним змістом: «

24.01.2022

Справа № 431/2965/21

Провадження № 2/431/62/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що між ОСОБА_1 та Банком був укладений іпотечний кредит № 137_150 від 30.07.2013 року відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 53000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 441,67 грн. та сплату нарахованих процентів. Кредит надавався одноразово на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.07.2023 року на споживчі цілі. Банк свої зобов`язання виконав повністю. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 137_150/1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_2 , за яким вона поручилась перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на 21.05.2021 року виникла заборгованість за договором про іпотечний кредит № 137_50 від 30.07.2013 року яка складає 54954,45 грн.. У зв`язку з наведеним позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на сайт Судова влада України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

У зв`язку з чим відповідно до ч.3ст.211ЦПКУкраїни суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

24 січня 2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року у зв`язку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області.

Між ОСОБА_1 та Банком був укладений іпотечний кредит № 137_150 від 30.07.2013 року відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 53000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 441,67 грн. та сплату нарахованих процентів. Кредит надавався одноразово на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.07.2023 року на споживчі цілі.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 137_150/1 від 30.07.2013 року з ОСОБА_2 , за яким вона поручилась перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 137_150 від 30.07.2013 року станом на 21.05.2021 року складає 54954,45 грн. Вказаний розрахунок сумніву у суду не викликає.

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу України- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626Цивільного кодексу України).

Згідност. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 Цивільного кодексу України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 141 Цивільного процесуального кодексу України- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.13,81,141,247,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525,526,530,610-612,629,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 137_150 від 30.07.2013 року станом на 21.05.2021 року у сумі 54954 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 45 коп., у тому числі:

-проценти за користування кредитом з 25.01.2018 року по 13.06.2018 року у сумі 3706,32 грн.;

-інфляційні витрати банку з лютого 2018 року по травень 2021 року за прострочення сплати кредиту в сумі 10271,28 грн.;

-інфляційні витрати банку з лютого 2018 року по травень 2021 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 8876,56 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 25.01.2018 року по 21.05.2021 року в сумі 28420,43 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 25 січня 2018 року по 21 травня 2021 року в сумі 3733,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ЄДРПОУ 09304612) суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова