Постанова № 122586702, 25.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5694/24

Провадження № 3/577/1884/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1

притягувався до адміністративної відповідальності:

постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,- штраф 51000 грн,

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років

(постанова набрала законної сили 07 червня 2024 року)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року об 11:15 год в с. Попівка, вул. Батуринська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

Крім того, ОСОБА_1 12жовтня 2024 року об 11:15 год. в с. Попівка, вул. Батуринська, 1, водій керував керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.10.2024 матеріали справ № 577/5694/24 (провадження № 3/577/1884/24) та № 577/5696/24 (провадження № 3/577/1885/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне, присвоївши справі загальний номер 577/5694/24 (провадження № 3/577/1884/24).

ОСОБА_1 , будучи належним чином, на відеозапис під час складення протоколу, повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст.129Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст.268КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку (на відеозаписі) був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148830 від 12.10.2024 та серії ЕПР1 № 148822 від 12.10.2024 (а.с. 2, 11), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 12.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,відмовився відпроходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.4), постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.5), відеозаписами від 12.10.2024 переглядом якого зафіксовано факт керування автомобілем та відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора, і в лікарні. (а.с.13).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року

Обставин, які помякшують чи обтяжуютьвали відповідальність порушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст.30 КУпАПякщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024 на ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років. (а.с.4-5).

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024 (набрала законної сили 07.06.2024), яка на час ухвалення постанови суду становить 9 років 7 місяців 11 днів позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосуватидо ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, у виді 15 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАПприєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024 у виді 9 років 7 місяців 11 днів позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15діб адміністративногоарешту зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 7 місяців 11 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998,рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій