Ухвала суду № 122586063, 28.10.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/693/21

Провадження № 4-с/331/44/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 року за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

23.10.2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із добровільним зняттям арешту з банківської картки ОСОБА_1 . приватним виконавцем.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно доч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника і державного виконавця, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд скарги по суті не розпочато, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька