Постанова № 122585086, 28.10.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1524/24

Провадження № 3/732/862/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за дистанційної участі у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області - адвоката Загальця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2024 о 01 годині 15 хв. у м. Городня, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Захисників України,у районі будинку 15 керував транспортним засобом ALFA без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 участі не прийняв, довірив ведення справи адвокату Загальцю Олександру Миколайовичу.

У судовому засіданні адвокат вказував на неправомірність складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, так як він мотоциклом не керував і не є суб`єктом такого правопорушення, тому провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши письмові докази у справі і відеодоказ, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а вина доводиться у встановленому порядку доказами, які містяться у справі.

Так, протокол від 19.08.2024 фіксує факт протиправних дій та є офіційним документом, а також одним із джерел доказів. Поліцейським встановлено особу водія. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, такий порядок був поліцейським забезпечений.

З відтвореного у суді відеозапису із відеореєстратора встановлено, що правопорушника ОСОБА_1 патрульні виявили під час комендантської години за кермом транспортного засобу ALFA і їхали за ним. Виявивши, що за ним їде патруль поліцейських, ОСОБА_1 повернув на ринкову площу, де намагався зникнути від подальшого переслідування, припаркувавшись серед торгових палаток і зайнявши місце на лавці. З урахуванням того, що від часу виявлення водія, його переслідування та до часу встановлення його особи минуло кілька хвилин, неможливо погодитися із версією захисту, що поліцейські виявили ОСОБА_1 не як водія ALFA. Його дії із часу, коли він намагався заховатися на ринку, були спрямовані на уникнення відповідальності, а тому не можуть бути покладені судом у висновок про незаконне переслідування пішохода, а не водія, яким, як доведено поліцейськими, 19.08.2024 о 01 годині 15 хв. у м. Городня, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Захисників України, у районі будинку 15 був ОСОБА_1 .

Поліцейським озвучено виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що чітко зафіксовано у протоколі. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не відповідає уявленню стороннього спостерігача про тверезість особи. Тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була цілком законною та обгрунтованою.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При впевненості відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що має наслідком відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось категоричною відмовою, зафіксованою відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і не передбачає застосування першого без застосування другого. Тому слід застосувати стягнення вказані у санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.