Ухвала суду № 122584465, 28.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-во/484/7/24

КП № 12023153110000354

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відсутність інших учасників справи,

розглянувши заявузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправленняописок вухвалі судупро відмову стороні захисту у встановленні строку для ознайомлення сторони обвинувачення з доказами сторони захисту , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмовустороні захистуу встановленністроку дляознайомлення сторониобвинувачення здоказами сторонизахисту від 03.10.2024 року у справі № 484/76/24, провадження № 1-кс/484/916/24 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з доказами, які сторона захисту має намір використати під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року. Зазначив, що на другому аркуші ухвали в першому абзаці неправильно вказано час, на який ОСОБА_3 викликано до прокуратури для вручення обвинувального акту, а саме 11:00 год. 03.10.2024 року, однак він був викликаний на 10:00 год. 03.10.2024 року, про що вказано у поданому клопотанні та повістці про виклик від 26.09.2024 року. Крім того, зазначив, що на другому аркуші ухвали в третьому абзаці судом неправильно зазначено про те, що захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, оскільки 03.10.2024 року о 09:50 годині засобами електронного зв`язку за електронним цифровим підписом ОСОБА_4 направив слідчому судді ОСОБА_1 клопотання про участь в судовому засіданні 03.10.2024 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції. Однак захисника не було допущено до участі у цьому судовому засіданні. Також в ухвалі не зазначено про те, що на вказане засідання до зали суду на 11:00 годину 03.10.2024 року прибув інший захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , але він не був допущений до судового засідання, про що був повідомлений секретарем судового засідання. Крім цього, на другому аркуші ухвали в шостому абзаці судом помилково зазначено: «Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку…», оскільки до цього судового засідання слідчим суддею ОСОБА_1 не були допущені до участі два захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони не приймали в ньому участі, а тому не могли висловити свою думку. За таких обставин просив виправити зазначені описки.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2024 року у справі № 484/76/24, провадження № 1-кс/484/916/24 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з доказами, які сторона захисту має намір використати під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року, відмовлено.

Судом встановлено, що на другому аркуші в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2024 року у справі № 484/76/24, провадження № 1-кс/484/916/24 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з доказами, які сторона захисту має намір використати під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року, дійсно помилково зазначено про те, що ОСОБА_3 викликано до прокуратури 03.10.2024 року на 11:00 годину для вручення обвинувального акту, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з тексту самого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 було викликано до прокуратури 03.10.2024 року саме на 10:00 годину.

Крім того, судом встановлено, що на другому аркуші в шостому абзаці мотивувальної частини наданої ухвали зазначено наступне: «Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав». Однак зазначене є опискою, оскільки дійсно ніхто з учасників в судове засідання не з`явився, про що зазначено вище в ухвалі та підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.

Зазначені описки є технічними і можуть бути виправлені.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки за змістом клопотання та доданих до нього документів учасниками процесу в даному випадку є особа, яка подала клопотання: захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та особа, захист якої здійснює вказаний захисник підозрюваний ОСОБА_3 , що підтверджується доданим до клопотання ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1174217.

Оскільки ані у клопотанні, ані в додатках доданих до нього інших осіб не зазначено, надане клопотання повинно було вирішуватись з повідомленням тих осіб, яких воно стосується, про яких наявна інформація в поданих суду документах.

Справу було призначено до розгляду на 03.10.2024 року, 11:00 годину. На призначений час зазначені вище учасники процесу в судове засідання не явилися, тож справу розглянуто в їх відсутність, про що зазначено в наданій ухвалі.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 03.10.2024 року об 11:23:58 годині, а не о 09:50 годині як зазначає захисник ОСОБА_4 в заяві, про що наявне підтвердження онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Тож в цій частині ухвала не містить описок і помилок, а тому заява захисника ОСОБА_4 не може бути задоволена в цій частині

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені на другому аркуші в першому та шостому абзацах мотивувальної частини ухвали описки, а тому заява захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову стороні захисту у встановленні строку для ознайомлення сторони обвинувачення з доказами сторони захисту від 03.10.2024 року у справі № 484/76/24, провадження № 1-кс/484/916/24, - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені на другому аркуші в першому та шостому абзацах мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відмову стороні захисту у встановленні строку для ознайомлення сторони обвинувачення з доказами сторони захисту від 03.10.2024 року у справі № 484/76/24, провадження № 1-кс/484/916/24.

В першому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити, що ОСОБА_3 було викликано до прокуратури для вручення обвинувального акту «03.10.2024 року на 10:00 годину», замість «03.10.2024 року на 11:00 годину».

З шостого абзацу мотивувальної частини ухвали виключити слова «заслухавши думку часників процесу».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: