Постанова № 122584424, 18.10.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2864/23

Провадження № 3/945/139/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2023о 17годині 50хвилин заадресою:Миколаївська область,Миколаївський район,смт.Ольшанське,вул.Шкільна,28,керував автомобілемВАЗ2106,державний номер НОМЕР_2 ,у станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.а)пункту 2.9Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001№ 1306. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2023, відповідно до яких, 20.11.2023 він керував автомобілем ВАЗ2106,державний номер НОМЕР_2 ,та бувзупинений працівникамиполіції,які помітилиознаки алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 та запропонувалипройти оглядна станалкогольного сп`яніння,і ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 продув алкотестердрагер тапісля цього,до медичногозакладу їхативідмовився (а.с.3);актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 0,92% (а. с. 5); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 06.04.2023 (а. с. 12); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодом від 10.07.2023 (а. с. 13); результатом тесту Драгер, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.11.2023 о 18:01 пройшов тестування на алкоголь, з результатом 0,92% (а. с. 14).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 11), із запису на якому слідує, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер, з результатом 0, 92%. Никифоров з результатом згоден та повідомив, що пив 100-150 г коньяку; до медичного закладу їхати відмовляється.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 2), ОСОБА_3 (а. с. 4) узгоджуються з обставинами, які містяться на відеозаписі.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольногосп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Також, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником автомобіля ВАЗ2106,державний номер НОМЕР_2 ,є ОСОБА_4 ,а отжевказаний автомобільне перебуває уприватній власностіпорушника, а тому не може бути конфіскований за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова