Рішення № 122584, 07.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2006 р.

Справа № 17/331/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: Папуша О.В., довіреність № б/н від 28.07.2006 р.;

від відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/331/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфуд», м. Київ, вул. Щорса, 26-А, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій -ЄСМІ», м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, кв. 13

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, заперечення на позов не надав.

Таким чином, справа в порядку ст. 75 ГПК України, розглядається за наявнимі в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 25.11.05 №К-02 (далі - Договір), відповідно до якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар (продукти харчування), а відповідач, прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання зобов'язань взятих за Договором позивач 29.11.2005 року передав, а відповідач прийняв товар на суму 29 559 грн. 53 коп.

Передача товару була оформлена видатковою накладною №РН - 0000002 від 29.11.05 року.

Як вбачається із змісту ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача не пізніше 21 (двадцяти одного) дня з дати поставки товару.

Товар відповідачем було прийнято 29.11.2005 року, однак, на день подання цієї позовної заяви, відповідач зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар виконав лише частково, зокрема, перерахував на рахунок позивача 8 105 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Часткова оплата відповідачем отриманого від позивача товару підтверджується довідкою з банку № 004-2-986 від 20.07.2006 року, та банківськими виписками по рахунку позивача.

13.04.2005 року відповідач, з мотивів неможливості реалізувати отриманий товар, повернув, а позивач прийняв частину отриманого товару на суму 16 052 грн. 54 коп., що підтверджується накладною на повернення № М- 00000677 від 13.04.05 року.

Таким чином, відповідач отримав товар на суму 29 559 грн. 53 коп., повернув товар на суму 16 052 грн. 54 коп., оплатив товар на суму 8 105 грн., виходячи з чого розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий від останнього товар становить 5 401 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2. Договору, за прострочення термінів розрахунку передбачених Договором відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, що на 20.07.06 року складає 469 грн. 54 коп.

Також на підставі ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних, що на 20.07.2006 р. становить 93 грн.28 коп.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання у порядку ст.49 ГПК України щодо покладення на відповідача додаткових витрат, а саме вартість проїздних квитків загальною вартістю 131 грн. 80 коп. Дане клопотання не підлягає задоволенню,оскільки зазначені в додатку копії проїздних документів позивачем у судовому засіданні надані не були.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та відповідачем не оскаржені,тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфуд» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій - ЄСМІ" (54029, Україна, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Робоча, 7 кв. 13, код ЄДРПОУ 33730328, р\р 26009640890510 в Укрсоцбанку МФО 326018) заборгованість за договором поставки: суму основного боргу 5 401 грн. 99 коп., пеню у сумі 469 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 93 грн. 28 коп. державне мито у сумі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю, Делфуд" (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, код ЄДРПОУ 33830047, р\р 26008401307726 у Райффайзенбанк Україна Печерське відділення, МФО 300528).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Коваль С.М.