Постанова № 122583154, 25.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/9093/24

н/п 3/953/2699/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 за №1700/20-40-07-30, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО», директором якого є ОСОБА_1 , посадовими особами відділу перевірок платників основних галузей Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області виявлено порушення вимог п.п.134.1.1, п.134.1, п.п.140.4.4 п.140.4 ст. 140, п.198.1, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 16634800 грн, у тому числі: І квартал 2022 2938501 грн, ІІ квартал 2022 384862 грн, ІІІ квартал 2022, ІІ квартал 2023 3153294 грн, ІІІ квартал 2023 99340 грн, ІV квартал 2023 5422522 грн, І квартал 2024 282942 грн, ІІ квартал 2024 1126810 грн; заниження податку на додану вартість на загальну суму 6921505 грн, в тому числі: грудень 2021 1461048 грн, січень 2022 1390090 грн, липень 2022 1419556 грн, серпень 2022 1723633 грн, квітень 2024 927178 грн.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

24.10.2024 ОСОБА_1 до суду подані заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024, згідно яких свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях податкового щодо відсутності реальності господарських ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО» з контрагентами. Податкові повідомлення-рішення, які були складені контролюючим органом за результатами перевірки проходять процедуру оскарження, а відтак є неузгодженими.

Положенням ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак, даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів, єдиними доказами у справі є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 за №1700/20-40-07-30 та акт перевірки від 10.09.2024 №42242/20-40-07-01-05/39496546 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО».

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений вище акт перевірки містить лише перші два аркуші вступної частини, один аркуш загальних положень та висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.

Відповідно до п.86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

Згідно із положеннями ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Відповідно до п.56.1 ст. Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням визначених строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що винесені контролюючим органом за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення №00572880701 від 09.10.2024 (загалом чотири податкові повідомлення-рішення за одним номером) оскаржені платником податків в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня. Отже, сума грошового зобов`язання є неузгодженою на підставі п.56.15 ст. 56 ПК України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом триває процедура оскаржень рішень податкового органу, сума грошового зобов`язання є неузгодженою. У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.