Ухвала суду № 122583137, 24.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11181/14-ц

н/п 6/953/249/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 червня 2024 року ТОВ «Світ Фінансів» (далі: заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60113174 з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №640/11181/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 77 865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 84 4855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США, а також судового збору по 1827, 00 грн. з кожного, посилаючись на набуття ним 09.01.2020 права вимоги за кредитним договором №511/П/42/2007-840 від 17.12.2007 на підставі договору відступлення прав вимоги та не виконання ОСОБА_2 рішення суду від 17.10.2014.

До судового засідання учасники справи та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, інші причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

17.10.2014 рішенням Київського районного суду м. Харкова солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 77 865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 84 4855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США.

08.12.2014 вищезазначене рішення набуло законної сили.

22.01.2015 представник позивача отримав виконавчі листи.

08.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014.

10.07.2015відкрито провадженняза заявою ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014.

22.07.2015 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначене рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

16.10.2015рішенням Київськогорайонного судум.Харкова стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПАТ «КБ«Надра» заборгованістьза кредитнимдоговором від17.12.2007у розмірі1602335,84грн., що включає заборгованість за кредитом - 952007 грн. 08 коп.,за відсотками - 563637 грн. 00 коп., пенею - 38176 грн. 13 коп., штрафом - 48515 грн. 63 коп.

11.11.2015 вищезазначене рішення набуло законної сили.

20.09.2019 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Рудик О.Ю. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №640/11181/14-ц, виданого 22.01.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 77 865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 84 4855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США. Боржник ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60113174, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Так, судом встановлено, що 22.07.2015 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 скасоване та 16.10.2015 ухвалене нове, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 1 602 335, 84 грн., що включає заборгованість за кредитом - 952007 грн. 08 коп.,за відсотками - 563637 грн. 00 коп., пенею - 38176 грн. 13 коп., штрафом - 48515 грн. 63 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 виконавчі листи не видавалися і відповідно стягувачем не отримувались та не пред`являлись до виконання.

Натомість, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №60113174 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/11181/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 77 865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 84 4855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США, а також судового збору по 1 827, 00 грн. з кожного

Таким чином, за відкриття 20.09.2019 виконавчого провадження №60113174 за скасованим 22.07.2015 заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014, підстави для задоволення заяви ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60113174 відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60113174 з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №640/11181/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 у розмірі 77 865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 84 4855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Єфіменко Н.В.