Ухвала суду № 122582259, 25.10.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1429/23

Провадження № 6/535/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі за № 535/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Євграфова Олександра Олександрівна, яка діє на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.06.2024 №1017/2024-3473647, через систему Електронний суд звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області, із заявою, отриманою судом 23.09.2024, про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у цивільній справі за №535/1429/23 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по 1000,00 грн щомісячно, починаючи з 01.10.2024 до повної сплати заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення передана головуючому судді Шолудько А.В. (справа №535/1429/23, провадження №6/535/18/24).

Відповідно до наказу в.о. голови Котелевського районного суду Полтавської області від 30.08.2024 №10-ос-в/с суддя Шолудько А.В. перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках з 14.09.2024 по 20.10.2024.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 435 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про розстрочення виконання рішення, отже підлягають застосуванню положення статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

найменування суду, до якого вона подається;

номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

підстави заяви (клопотання, заперечення);

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, звернувшись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, заявниця не додала докази надіслання (надання) матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення іншому учаснику справи (провадження), - приватному виконавцеві виконавчого округу Полтавської області Деркач Інні Володимирівні.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі за № 535/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шолудько