Ухвала суду № 122579593, 23.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25497/22

Провадження № 6/761/1152/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2979/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №08/08/2007/840 К 1495 від 14.08.2007 року в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн. щодо боржника ОСОБА_2 ;

- поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №2-2979/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №08/08/2007/840 К 1495 від 14.08.2007 року в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн. щодо боржника ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року у справі №2-2979/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчих листів №2-2979/10.

Згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв перебувало виконавче провадження №22884508 з примусового виконання виконавчого листа №2-2979/10, виданого 08.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 . 18.09.2012 року виконавче провадження №22884508 було завершено з підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі №2-2979/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-2979/10 не виконане, а також в матеріалах справи відсутній докази його добровільного виконання.

А тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року у справі №2-2979/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчі листи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчого листа №2-2979/10.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області листом від 12.06.2024 року повідомило представника заявника, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв перебувало виконавче провадження №22884508 з примусового виконання виконавчого листа №2-2979/10, виданого 08.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 251 549,82 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати ІТЗ 250,00 грн., а всього 253 499,82 грн. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 . 18.09.2012 року виконавче провадження №22884508 було завершено з підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Як встановлено судом, на даний час виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку заявник зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-2979/10 не виконане, а також в матеріалах справи відсутній докази його добровільного виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.09.2015 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та останній не поновлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула