Постанова № 122573997, 24.10.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/669/24

Провадження № 3/670/453/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024о 21год.45хв.по автодорозі с. Пилипи-Олександрівські селище Віньківці гр. ОСОБА_1 керував скутероммарки «Honda Dio» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, тест № 5328, результат тестування позитивний 0,42 ‰. З результатом гр. ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.08.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа № 670/669/24.

11.08.2024о 21год.45хв.по автодорозі с. Пилипи-Олександрівські селище Віньківці гр. ОСОБА_1 керував скутероммарки «Honda Dio» без державного номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував такого посвідчення, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/670/24.

13.09.2024 о 22 год. 36 хв. в селищі Віньківці по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha JOG 36» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької від 23.09.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/735/24.

13.09.2024 о 22 год. 36 хв. в селищі Віньківці по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha JOG 36» без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору на службовому автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 . Скутер зупинено через 1 км шляхом переслідування по вул. Миру в с-щі Віньківці. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/736/24.

13.09.2024 о 22 год. 36 хв. в селищі Віньківці по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha JOG 36» без державного номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував такого посвідчення, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/737/24.

29.08.2024 ОСОБА_1 у судові засідання по справах № 670/669/24, 670/670/24 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю взяти участь у справі.

06.09.2024 ОСОБА_1 у судові засідання по справах № 670/669/24, 670/670/24 повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю взяти участь у справі через вступ до вищого навчального закладу та початком навчального року.

25.09.2024 ОСОБА_4 у судові засідання втретє по справах № 670/669/24, 670/670/24 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставкуSMS-повідомлення.

24.10.2024 ОСОБА_1 у судові засідання по справах № 670/669/24, 670/670/24, 670/735/24, 670/736/24, 670/737/24 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, заяв про відкладення розгляду справ не надав, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення,вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10.10.2001 (надалі - Правил), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАПводії,які керуютьтранспортними засобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднамиабо воднимимотоциклами іщодо якихє підставивважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднамиабо воднимимотоциклами таоглядові настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 5-8 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11.08.2024 відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, результат огляду на стан сп`яніння - 0,42 ‰, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, оскільки від підписув акті огляду відмовився.

Згідно з результатами тестування № 5328 приладом аналізатора парів спирту «DRAGER Alсotest 6810 ARAM-3576» від 11.08.2024 у ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ алкоголю. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з відеофайлами, які містяться на CD-дисках в матеріалах справита були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 11.08.2024 був зупинений працівниками поліції під час керування скутером. На місці зупинки транспортного засобу проводився огляд зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, результат тестування позитивний 0,42 ‰. З результатом гр. ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Відтак, стосовно ОСОБА_1 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.08.2024 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД № 669561; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

Також 13.09.2024 відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alсotest 6810», прилад ARAM 3576 на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеофайлами, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 13.09.2024 зупинений працівниками поліції під час керування скутером марки «Yamaha JOG 36», на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відтак, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з повідомленням сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 9717 від 14.09.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.09.2024 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ААД № 669564; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого він відмовився; записом із відеофіксацією події.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами підп. «а» п.2.1Правил водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з повідомленням сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області № 2264 від 12.08.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД № 669562; повідомленням сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області 2264 від 12.08.2024, записом із відеофіксацією події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ААД № 669565; повідомленням сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 9718 від 14.09.2024, записом із відеофіксацією події.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил на вимогу про зупинку транспортного засобу водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з вимогами п. 8.9. Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема, за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На відеозаписі, що був оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 13.09.2024 керував транспортним засобом та не здійснив його зупинку на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.09.2024 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ААД № 669566; записом із відеофіксацією події.

Відповідно до вимогст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1КУпАП. У разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями122-2, 126 та 130цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,тому адміністративнестягнення повиннобути накладеноза санкцієюправопорушення,передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень і справа розглядається однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі слід присвоїти № 670/669/24.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, а тому суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000 х 17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зч.2ст.19закону України«Про міжнароднідоговори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 та «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними для цілей застосування Конвенції.У справі«Надточій протиУкраїни» ЄСПЛзазначив,що УрядУкраїни визнавкримінально-правовийхарактер КУпАП.

З урахуванням наведеного суддя звертає увагу на позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 122-2,126, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.1 , 2.5, 8.9 Правил, п. 3 розділу І Інструкції, п. 5-8 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/669/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/670/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/735/24), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 670/736/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/737/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/669/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу:номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстраціїта проживання:АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО