Рішення № 122573518, 24.10.2024, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/986/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 13.08.2024 , близько 11:30години вона рухалася по вулиці Свободи в селищі Доманівка. В зв"язку з необхідністю здійснити поворот ліворуч, вона змешила швидкість та ввімкнувши лівий поворот ,повернула ліворуч на вулицю Героїв Небесної Сотні. Після здійснення повороту, її зупинили працівники поліції і попросили пред"явити поліс обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після того, як позивач спростувала твердження щодо відстутності страхового полісу, працівники поліції повідомили її, що зупинили транспортний засіб, по причині керування автомобілем з непрацюючим стоп сигналом, із-за чого склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами, а тому така постанова незаконна та підлягає скасуванню.

Крім того, при складанні постанови працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень норм чинного законодавства , які впливають на законність та правомірність винесення постанови.

Позивач та її представник- адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити .

Представник відповідача надала суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, вважають дії інспектора СРППВП №2 правомірними, а постанову законною. Судове засідання представник відповідача просила проводити без їх участі

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.08.2024 інспектором СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції О. Горбач ,близько 11 год. 40 хв. під час патрулювання вул. Героїв Небесної Сотні в смт. Доманівка було виявлено транспортний засіб ВАЗ/21093 дорожній номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючими сигналами гальмування (стоп сигнали), що порушувало п.п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України. Після зупинки було

встановлено, що водієм транспортного засобу засіб ВАЗ/21093 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , була ОСОБА_1 , відносно якої на місці винесена постанова ЕНА №2821363 від 13.08.2024 за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Постановою ЕНА №2821363 від 13.08.2024 водій ОСОБА_1 була притягунта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З даною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодна, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, а працівником поліції не було доведено, що під час руху в її транспортному засобі не працював лівий стоп сигнал.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Досліджуючи письмові докази, надані стороною відповідача, а саме: відеодокази, судом встановлено, що на відео з нагрудної камери інспектора, наданого разом з відзивом на позов, зафіксовано зупинений транспорт і водієві було запропоновано надати поліс обов"язкового страхування. Після того, як працівник поліції переглянув поліс обов"язкового страхування, їй було повідомлено, що в автомобілі не працює лівий стоп сигнал. Водій вийшла із машини,щоб перевірити стоп сигнал, але двигун не працював і тому світлові покажчики не горіли. Водійка попросила працівника поліції нажати педаль в її машині, щоб вона пересвідчилася, чи дійсно не працює стоп сигнал, але він відмовився. Інших дій та обставин відеозапис не містить.

Переглянувши відеозапис, суд пересвідчився, що наданий відео-доказ не містить даних щодо несправності світлових приладів, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1 , на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови від 13.08.2024 серії ЕХА №2821363 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Порушення процесуальних норм чинного законодавства, на які посилається позивач в позовній заяві, в даному випадку на впликають на скасування постанови, так як основною вимогою для притягнення водія до відповідальності є наявність складу адміністративного правопоруцшення, який працівниками поліції не доведений.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.08.2024 серії ЕХА №2821363 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі - закрити..

Рішення може бути оскаржено до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його винесення.

У разі відсутності сторін при розгляді справи, оскарження рішення може бути здійснено протягом 10 днів з моменту його отримання..

Суддя : Н. І. Єгорова