Ухвала суду № 122573452, 24.10.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1191/24

1-кс/468/382/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

24.10.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12024152140000054 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024152140000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений отримання незаконного прибутку, у період з березня 2024 року серпень 2024 року, скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2024, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 1000 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 21.05.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_4 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 21.05.2024, не пізніше 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 на виконання наданої ОСОБА_8 усної вказівки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де о 18 год. 30 хв. отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 1000 г., яка знаходилась замаскована в трьох ємкостях об`ємом не менше 625 г., 89 г. та 286 г. кожна. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_4 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.07.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 1009 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 04.07.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_4 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 04.07.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , на виконання наданої ОСОБА_8 усної вказівки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 1009 г., яка знаходилась замаскованою в прозорому поліетиленовому пакеті. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_4 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбав при невстановлених обставинах та у невстановленої особи, особливу небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 1,0682 гр., яку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почав зберігати в заздалегідь орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

23.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину. Підозрювана офіційного доходу не має і за короткий період часу проживала в різних регіонах України.

Підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших ймовірних підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які їй відомі особисто.

Підозрювана може продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин, інших джерел доходу не має, до втручання правоохоронних органів свою протиправну діяльність не припиняла.

Тому, враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому їй необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням заявлених в клопотанні обов`язків.

Підозрювана та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки прокурор безпідставно звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу після спливу строку дії попереднього запобіжного заходу без наявності нових фактичних підстав для цього.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152140000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення починаючи з 07.02.2024 року були внесені до ЄРДР за №12024152140000054за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні рядку умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням прийомів конспірації, підозрювана мала кілька місць свого проживання, офіційно не працює.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами оглядів, обшуків, протоколами за результатами НСРД, висновками експертів, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчиненому поза розумним сумнівом.

В даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.08.2024 року по 23.10.2024 року включно.

Керівником Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 23.11.2024 року.

Що стосується заявленого ризику можливого незаконного впливу підозрюваної на інших підозрюваних та можливих свідків у справі з метою зміни їх показань, то такий ризик можливий, оскільки підозрювана особисто знайома з такими особами. Але з врахуванням особи підозрюваної, її поведінки під час досудового розслідування, а саме того, що підозрювана сприяла розкриттю кримінального правопорушення, видавши слідчому всі наявні в неї мобільні телефони та банківські картки, в тому числі на відшукання яких був наданий дозвіл на обшук, такий ризик не є значним.

Відповідний ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрювану обов`язку не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування.

Також існує ризик можливого переховування підозрюваної від слідства чи суду, оскільки підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, перед попереднім застосуванням відносно неї запобіжного заходу змінювала місце проживання. Але разом з тим підозрювана має постійне місце проживання разом з батьками, навчається.

Ризик того, що підозрювана може продовжити подібні кримінальні правопорушення не є настільки очевидним, оскільки в ході проведення відповідних обшуків орган досудового розслідування вилучив відповідні психотропні речовини, мобільні телефони, банківські картки, без яких продовження подібної діяльності малоймовірне. Натомість підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності та слідчому судді не надані будь-які дані, які якимось чином з негативного боку характеризували б її особу, або свідчили про те, що з часу її викриття підозрювана будь-яким чином намагалась продовжити відповідну протиправну діяльність.

Натомість з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_10 слідчим в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, їй було повідомлено про підозру 23.08.2024 року, а 26.08.2024 року відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, таким чином підозрювана спочатку перебувала на свободі без будь-якого запобіжного заходу і мала достатньо часу, якби дійсно того бажала, вчинити дії щодо ухилення від слідства чи інші перелічені в клопотанні в якості ризиків дії. В подальшому ж вона належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки під час перебування під домашнім арештом.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що не в останню чергу така тривала належна процесуальна поведінка підозрюваної була забезпечена і застосованим до неї запобіжним заходом, а також покладеними на неї додатковими обов`язками.

З врахуванням особи підозрюваної, її процесуальної поведінки, суті та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявності описаних вище ризиків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя не може погодитися з позицією захисту щодо того, що після завершення строку попереднього запобіжного заходу у прокурора немає підстав для звернення до слідчого судді з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у зв`язку з наступним. По-перше, КПК України не містить для прокурора такої заборони. По-друге, положення КПК України, які визначають випадки, коли слідчий суддя може відмовити в застосуванні запобіжного заходу, не передбачають можливість відмови в їх застосування при повторному звернення з подібним клопотанням прокурора. По-третє, умовою застосування запобіжного заходу є наявність відповідних ризиків, отже якщо закінчився строк дії попереднього запобіжного заходу, а передбачені КПК України ризики для застосування запобіжного заходу залишаються, то уповноважений КПК України суб`єкт може звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відповідного запобіжного заходу без обов`язкової передумови встановлення нових фактів чи обставин.

За такого відповідно до положень КПК України прокурор не обмежений у праві

звернення до слідчого судді з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу після завершення строку попереднього і такому праву прокурора кореспондує обов`язок слідчого судді таке клопотання розглянути по суті.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи є необхідність встановлення підозрюваній саме цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Натомість суть кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , той факт, що органом досудового розслідування вилучені всі необхідні речові докази, відносно інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні також застосовані відповідні запобіжні заходи, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії - жодним чином не свідчить про нагальну необхідність обмеження підозрюваної у праві залишати своє житло цілодобово.

Також, як вказувалось вище, підозрювана навчається, крім того їй має бути забезпечена можливість доступу до медичної допомоги тощо, а тому цілодобовий домашній арешт непропорційно обмежить її права на це.

Отже таким, що, з одного боку забезпечить баланс приватних інтересів підозрюваної та інтересів досудового розслідування, а з іншого запобігатиме вказаним вище ризикам, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати місце свого постійного проживання в період з 23.00 до 06.00 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, починаючи з 24 жовтня 2024 року до 23 листопада 2024 року включно, заборонивши залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.00 до 06.00 години.

Зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання слідчому в даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 23.11.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя