Рішення № 1225719, 18.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 грудня 2007 р. Справа 4/323-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

прокурора : І. Жовмір;

позивача : І. Касько, В. Шалигіна - за довіреністю;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави –в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Вінниця до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Немирівська», с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область про стягнення 254 849 грн. 85 коп., в тому рахунку 241 850 грн. 39 коп. боргу зі сплати лізингових платежів (суми відшкодування вартості техніки і винагороди), строк оплати яких настав 02.02.2007р. і 03.08.2007р. та пені в сумі 12 999 грн. 46 коп. згідно договору фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14.11.2003р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 14.11.2007р. щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, а також щодо надання суду необхідних для вирішення спору доказів, а саме: відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; договору фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14.11.2003р.; акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 02.02.2004р.; доказів часткових розрахунків за договором; проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчих документів; довідки ЄДРПОУ станом на 13.11.2007р. не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання суду не надав

Представники позивача та прокурор подали клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.2007р. направлена відповідачу по справі рекомендованим листом і органом поштового зв’язку рекомендований лист вручений бухгалтеру 21.11.2007р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Це свідчить про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за його участю. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як то передбачено ст. 75 ГПК України. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, повно, всебічно і об’єктивно та в сукупності оцінивши докази подані в справу, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526 ч. 1 ст. 530,ст.. 549, ст.. 550 ст. 806 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 11, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 254 849 грн. 85 коп., в тому рахунку 241 850 грн. 39 коп. –сума основного боргу та 12 999 грн. 46 коп. –пеня за комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості 1 одиниці, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копії та оглянуті в судовому засідання оригінали договору фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14.11.2003р.(надалі Договір), актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 02.02.2004р, розрахунком суми боргу до позовної заяви № 05-18-5 від 7 листопада 2007р., розрахунком суми пені до позовної заяви № 05-18-5 від 7 листопада 2007р., банківськими витягами про часткову оплату, графіком сплати лізингових платежів. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне:

Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(надалі - Позивач) у 2003р. на замовлення відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Немирівська»(надалі - Відповідач), закупила у вітчизняного товаровиробника та передала у платне користування відповідачу, на умовах договору фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14.11.2003р. (надалі - Договір) об’єкт лізингу, а саме:

- комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості 1 одиниці вартістю 1 148 933 грн.

Техніка придбана за рахунок коштів Державного бюджету у відповідності з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовується на фінансування державного лізингового фонду для технічного переоснащення агропромислового комплексу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо забезпечення діяльності державного лізингового підприємства «Украгролізинг»від 26.07.1999р № 1352.

Факт одержання техніки відповідачем стверджується:

- актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 02.02.2004р. (акт підписаний сторонами по договору та заводом відкрите акціонерне товариство «Ніжинсільмаш»).

Згідно п. 5.1., 5.2., 5.3 Договору, відповідач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі, розмір та терміни сплати яких визначені графіком сплати лізингових платежів.

03 січня 2007р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 2/13-07 про стягнення з відповідача 155 672 грн. 88 коп. основного боргу та 8521 грн. 61 коп. пені. Наказ господарського суду Вінницької області від 15.01.2007р. у справі № 2/13-07 позивачем направлено 24.01.2007р. на виконання до Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, де 26.01.2007р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Після винесення вказаного рішення та направлення наказу господарського суду Вінницької області у справі № 2/13-07 на виконання у відповідача настав термін по двох лізингових платежах:

- 02 лютого 2007р. на суму 121 930 грн., в тому рахунку відшкодування вартості техніки 114 893 грн. 30 коп. та 7037 грн. 21 коп. щорічного відсотку;

- 03 серпня 2007р. на суму 119 919 грн. 88 коп., в тому рахунку відшкодування вартості техніки 114 893 грн. 30 коп. та 5026 грн. 58 коп. щорічного відсотку.

Загальна сума платежів № 6 та № 7 становить 241 850 грн. 39 коп.. Із вказаної суми будь-яких коштів на рахунок позивача не надійшло, а тому сума основного боргу станом на 04.10.2007р. становить 241 850 грн. 39 коп., в тому рахунку 229 786 грн. 60 коп. відшкодування вартості техніки та 12 063 грн. 79 коп. щорічного відсотку.

Пунктом 9.1 договору № 2-03-814 фл від 14.11.2003р. передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України боржник зобов’язаний сплатити кредитору пеню за порушення зобов’язань. З огляду на вищевикладене, є законними і обґрунтованими поданим розрахунком вимоги про стягнення 12 999 грн. 39 коп. пені за період прострочення з 04.04.2007р. по 04.10.2007р..

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»є обов’язок лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно до ст. ст. 525, 526 УК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо іншого не встановлено договором або законом.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 2548 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 2666 грн. 50 коп., на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню до Державного бюджету України за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 84 та 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 254 849 грн. 85 коп.. Судові витрати в сумі 2666 грн. 50 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Немирівська», с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область (не повна інформація про реквізити: р/р 26000065181720 в Вінницька обл.. філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010, код ЄДРПОУ 32359417) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(вул. Мечнікова, 16а, м. Київ, 01023) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»вул.. Соборна, 15а, м. Вінниця (не повна інформація про реквізити: код ЄДРПОУ 25510665, р/р 2650931 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247) 254 849 грн. 85 коп. боргу зі сплати лізингових платежів.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Немирівська», с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область (не повна інформація про реквізити: р/р 26000065181720 в Вінницька обл.. філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010, код ЄДРПОУ 32359417) в дохід Державного бюджету України 2548 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копії даного рішення направити рекомендованим листом прокурору, позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 18.12.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 20.12.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя