Постанова № 122571377, 22.10.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №135/1062/24

Провадження №3/135/442/24

ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №258319 від 24.08.2024), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року о 00 год. 35 хв. на а/д Р-33 км142 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ARAM-2276 під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою сину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 24.08.2024 він рухався на автомобілі AUDI-100 на а/д НОМЕР_3 , де його зупинили поліцейські та вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він був вимушений погодитися. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими проведений з порушеннями процедури, про які зазначено у письмовому поясненні захисника ОСОБА_2 , які він підтримує і просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Лобуренко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258319 від 24.08.2024 не може бути належним доказом вини особи, оскільки суперечить фактичним обставинам зафіксованим на відеокамері поліцейських. Так, з протоколу вбачається, що він вкладений о 01 год. 25 хв., однак з відеозапису видно, що в цей час він не був остаточно складений, виконувалися процесуальні дії поза протоколом, зокрема о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, причому в меншому обсязі ніж передбачено ст.268 КУпАП. В акті огляду на стан сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 зазначена лише одна ознака різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запах алкоголю відеокамера не передає, а присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознака в протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак. ОСОБА_1 з моменту зупинки заперечував вживання алкоголю, а в протоколі серії ААД №258319 від 24.08.2024 взагалі не зазначено будь-яких ознак сп`яніння. В акті огляду на стан сп`яніння не зазначено конкретної моделі приладу Drager Alkotest, відсутня назва приладу і в протоколі серії ААД №258319 від 24.08.2024. Результати первинної чистоти 0,00% приладу Drager Alkotest 6810 не фіксувалися на камеру чи в інший спосіб, в роздруківці від 24.08.2024 вони відсутні. Монітор є замалим і ОСОБА_1 фізично не міг побачити показники приладу, тим більше в нічний час перебуваючи в стані надзвичайного психологічного хвилювання. Як видно із роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276 від 24.08.2024 результати тестування отримано о 00 год. 09 хв., тобто ще до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якого поліцейські зупинили о 00 год. 35 хв. з відеозапису видно, що процедура освідування закінчена о 01 год. 07 хв., що не співпадає із даними приладу. На думку сторони захисту результат тесту був на приладі до початку процедури освідування ОСОБА_1 і були доведені йому до відома. Також з відеозапису на 01 год. 07 хв. видно, що він не був згоден із показаннями приладу, однак внаслідок фізичної вади не зміг чітко сформулювати свою незгоду. За таких обставин, огляд ОСОБА_1 мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять доказів його відмови від проведення такого огляду. Незважаючи на вимоги законодавства та обставини, які беззаперечно свідчили про незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не забезпечив проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч.3 ст.266 КУпАП. Крім того, працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 , бачили з моменту зупинки його фізичну ваду, а саме порушення голосоутворення, форми мови заїкання із заклинанням високого ступеня, не забезпечили обов`язкову участь захисника. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 41 хв. потребував юридичної допомоги і просив зачекати приїзду фахівця, проте поліцейський заявив, що якщо він не є адвокатом, то не може бути учасником розгляду, а тому штучно позбавив ОСОБА_1 права, передбаченого ст.9 Конституції України.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (a) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015.

Згідност.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими річковими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258319 від 24.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; роздруківкою результату тестування на алкоголь із застосуванням приладу DragerAlkotest6810ARAM2276від 24.08.2024, з якого вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,22 проміле;довідкою копією поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницього Я. від 24.08.2024 щодо відсутності повторності правопорушення і отримання посвідчення водія; відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, який міститься на диску, долученим до протоколу, на якому зафіксовано зупинка поліцейськими автомобіля AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Вищезазначені протокол, акт огляду, результати тестування на алкоголь та відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції є доказами у розумінніст.251 КУпАПі такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 поліцейськими виявлена ознака алкогольного сп`яніння, передбачена п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що давало підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції підтверджується, що 24.08.2024 о 00 год. 35 хв. поліцейськими було зупинено автомобіль AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після тривалого спілкування з поліцейськими, роз`яснення йому наслідків відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, о 01 год. 06 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Алкотест Драгер». З відеозапису вбачається, що о 01 год. 06 хв. поліцейський демонструє ОСОБА_1 прилад «Алкотест Драгер» з показником алкоголю 0,00%. В цей же час ОСОБА_1 продув в прилад «Алкотест Драгер», результат тестування отриманий о 01 год. 07 хв. і склав 1,22 проміле. В ході проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказував, що не перебуває в стані сп`яніння, проте зазначав, що вживав слабоалкогольний напій ОСОБА_3 . О 01 год. 07 хв. поліцейський роздруковує чек-лист тестування, один з яких вручений ОСОБА_1 , а на іншому він поставив свій підпис. О 01 год. 16 хв. поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з результатом тестування і він погодився з ним, про що поставав свій підпис у акті огляду. Після цього, о 01 год. 25 хв. поліцейський почав складання протоколу про адміністративне правопорушення. О 01 год. 38 хв. поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено права та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписах із нагрудних відеокамер працівників поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування. Жодного тиску із боку працівників поліції на ОСОБА_1 в ході проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на відеозаписах також не зафіксовано.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Проте, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду, працівниками поліції здійснюється лише оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, а вимоги щодо залучення захисника або іншого фахівця в галузі права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не містять. В ході розгляду даної справи захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювався адвокатом Лобуренко С.В., що на думку суду свідчить про дотримання прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП.

Доводи захисника про наявність розбіжностей в часі фактичного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 01 год 06 хв та даними роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276, у якому зазначено час тестування 00 год. 09 хв., що на думку сторони захисту ставить під сумнів, що результат тестування належить саме ОСОБА_1 , позбавлені підстав, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

На роздруківці з технічного приладу про результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в акті огляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій власний підпис про ознайомлення в результатом і погодження з ним, а отже у суду немає жодних сумнівів, що результат тестування, зазначений в роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276, належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі.

Інші доводи, зазначені у поясненнях сторони захисту, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин матеріали справи не містять.

Досліджені судом докази відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: отримувачГУК у Вінницькій обл./ Вінниц.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001, Кодкласифікації доходів бюджету- 21081300, найменування кодукласифікації доходів бюджетуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір вдохід державив сумі605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача-КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313131206000002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова