Ухвала суду № 122568209, 24.10.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/906/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козіна Костянтина Костянтиновича

до Фізичної особи-підприємця Доброви Євгенії Сергіївни

про стягнення 611 642, 80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибула

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою суду від 29.08.2024 відкрив загальне позовне провадження у справі за позовом ФОП Козіна Костянтина Костянтиновича до відповідача ФОПДоброви Євгенії Сергіївнипро стягнення 611642,80грн, перше підготовче засідання призначивна 24.09.2024 о 10:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Судухвалою від 16.09.2024 продовжити Відповідачу ФОП Діброва Є.С. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.09.2024.

Суд ухвалою від 24.09.2024 відклав підготовче засідання на 24.10.2024 о 10:00, встановив сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій.

30.09.2024 до суду повернулася ухвала суду від 20.09.2024, надіслана на адресу Відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

До початку підготовчого засідання надійшли такі документи, а саме:

- 03.10.2024 Позивач надіслав відповідь на відзив від 27.09.2024 (вх. г/с №12594 від 03.10.2024);

- 04.10.2024 до Суду повернулася ухвала суду від 24.09.2024, надіслана на адресу Відповідача, з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 10.10.2024 до Суду повернулася ухвала суду від 20.09.2024, надіслана на адресу Позивача, з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 11.10.2024 до Суду повернулася ухвала суду від 24.09.2024, надіслана на адресу Позивача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 23.10.2024 клопотання представника Позивача адвоката Фесенка С.В. про розгляд справи 24.10.2024 без участі Позивача та його представника.

У відповіді на відзив Позивач заперечує доводи, викладені Відповідачем у відзиві стверджує, що Відповідач не надала на підтвердження поставки будівельні матеріали товарно-транспортної накладної як того вимагає п. 7.5. Договору поставки №1-07/23 від 19.07.2023, а також не надано копії сертифікатів відповідності або сертифікатів якості поставленого товару. Вважає подану Відповідачем нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 неналежним та достовірним доказом поставки будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У клопотанні про витребування доказів від 23.09.2024 (вх. г/с №01-44/2703/24 від 23.09.2024) Відповідач просить суд витребувати докази у Красноградської окружної прокуратури Харківської області, а саме копії матеріалів з кримінального провадження №4202322210000071 від 05.09.2023.

У клопотанні про витребування доказів від 23.09.2024 (вх. г/с №01-44/2703/24 від 23.09.2024) Відповідач доводить, що укладений із замовником ремонтних робіт за договором підряду №17/1 від 17.07.2023 кошторисна документація до нього, акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 13.10.2023 міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження та яке знаходиться в розпорядженні Красноградської окружної прокуратури Харківської області. В рамках цього кримінального провадження призначалася та була проведена судова будівельно-технічна експертиза, у Висновку Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/30392 -БТ від 19.03.2024 описані виконані роботи та використані матеріали.

Відповідач вказав на неможливість самостійно отримати витребувані докази.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 42 Кодексу).

Частинами 1, 2 ст. 81 Кодексу передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 Кодексу у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, Верховний Суд виснував, що господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи. Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (постанова від 18.01.24р. у справі 910/114/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі № 914/249/21 , від 18.01.2024 у cправі № 910/114/19).

Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 81, 177, 182, 197, ч. 3 ст. 198, ст. 234-235 ГПК України, госопдарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "21" листопада 2024 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ) , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Витребувати у Красноградської окружної прокуратури Харківської області копії матеріалів кримінального провадження №42023222100000071 від 05.09.2023, а саме:

- копію висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 з матеріалами, що були покладені в його основу;

- копію кошторисної документації до договору підряду №17/1 від 17.07.2023;

- копію акту приймання виконаних будівельних робіт №10 від 13.10.2023.

Витребувані докази надіслати засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді не пізніше 15.11.2024.

3. Сторонам спору скористатися правами на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань до закінчення підготовчого провадження.

4. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2024 та оскарженню не підлягає. Повний текст підписано 25.10.2024.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл.) + представнику (через Ел. суд)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- Красноградській окружній прокуратурі Харківської області (63304, м. Красноград, вул. Бєльовська, 73-А), код ЄДРПОУ 02910108 - рек. з повідомл