Ухвала суду № 122568163, 21.10.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

21.10.2024 Справа №905/901/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали б/н від 11.10.2024 (вх.№7486/24 від 14.10.2024)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м.Краматорськ Донецької області

до Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про тлумачення змісту п.9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі

у справі №905/901/24

за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 1049837,08грн заборгованості з орендної плати, 28069,85грн 3% річних, 75355,11грн інфляційних.

Краматорська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» про стягнення 1049837,08грн заборгованості з орендної плати, 28069,85грн 3% річних, 75355,11грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити орендну плату за 2022 2023 роки за договором б/н від 05.11.2021 оренди землі та зазначає, що направлений орендарю лист про сплату заборгованості з орендної плати повернуто через відсутність адресата за адресою державної реєстрації.

Ухвалою від 25.09.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/901/24.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2024 у справі №905/901/24 про тлумачення змісту п.9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо дотримання строку пред`явлення зустрічного позову.

За визначенням, наведеним в абз.2 ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС), за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІКС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Частина 11 ст.242 ГПК України передбачає: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» відповіді №1969729 від 28.06.2024 юридична особа з ідентифікаційним кодом 24815853 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка»), не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» (т.1, а.с.53).

За змістом зробленого судом 26.06.2024 безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», ідентифікаційний код 24815853 (т.1, а.с.51) адресою місцезнаходження юридичної особи є: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 36; інформація для здійснення зв`язку: адреса електронної пошти .

За змістом зроблених судом витягів з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (т.1, а.с.52, 54) відповідач не отримав позовну заяву, направлену на адресу його державної реєстрації (т.1, а.с.45, 56-57).

В телефонограмі б/н від 24.09.2024 (т.1, а.с.58) зафіксовано таке:

- на прохання секретаря судового засідання повідомити всі доступні засоби зв`язку, зокрема актуальну поштову адресу, як керівник, так і бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повідомили, що товариство не працює і за адресою його державної реєстрації у м.Краматорську відсутні працівники, тож поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ніхто не зможе отримати, при цьому альтернативну поштову адресу не повідомили;

- керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» надав обіцянку повідомити власникам товариства відому суду адресу електронної пошти з метою контролю надходження не неї документів від суду.

Ухвалою від 25.09.2024 (т1, а.с.59-60) суд відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/901/24, встановивши в п.6 резолютивної частини ухвали відповідачу строк для подання відзиву: протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Врахувавши відсутність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» та відсутність працівників відповідача за адресою державної реєстрації, суд вирішив направити ухвалу про відкриття провадження у справі №905/901/24 відповідачу на зазначену в позові адресу електронної пошти, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку з товариством-відповідачем (абз.3 п.3 резолютивної частини ухвали від 25.09.2024).

О 16:04год 25.09.2024 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» після підписання ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі автоматично направила її відповідачу електронною поштою на адресу , що підтверджується журналом поштової кореспонденції в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (т.2, а.с.16).

О 16:15год 25.09.2024 відповідач отримав зазначену ухвалу, про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідка про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24) до електронної скриньки відповідача та роздруківка відомостей про успішну доставку (т.2, а.с.17).

О 9-45год 26.09.2024 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повідомив суду власну адресу електронної пошти: (телефонограма б/н від 26.09.2024 т.1, а.с.63).

О 10:09год 26.09.2024 суд зареєстрував отриману через систему «Електронний суд» заяву б/н від 26.09.2024 (вх.№07-07/8535/24; т.1, а.с.64-66, т.2, а.с.23) адвоката Червоної А.В. про вступ у справу №905/901/24 як представника відповідача (дата і час реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» т.2, а.с.19).

О 12:29год 26.09.2024 суд додатково направив ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24 на повідомлену керівником відповідача адресу власної електронної пошти, про що свідчить журнал поштової кореспонденції в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (т.2, а.с.16).

О 12:45год 26.09.2024 керівник відповідача отримав зазначену ухвалу, про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідка про доставку електронного листа (ухвали від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №905/901/24) до електронної скриньки керівника відповідача та роздруківка відомостей про успішну доставку (т.2, а.с.18).

О 15:57год 11.10.2024 через систему «Електронний суд» суд отримав зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2024 у справі №905/901/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» (т.2, а.с.1-13, 20), яку зареєстрував о 09:58год 14.10.2024 за вх.№7486/24 (дати і час отримання і реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» т.2, а.с.21).

О 16:42год 11.10.2024 суд зареєстрував отриманий через систему «Електронний суд» відзив б/н від 11.10.2024 (вх.№07-07/9011/24; т.1, а.с.86-145) на первісний позов (дата і час реєстрації підтверджуються скріншотом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» т.2, а.с.22).

За приписом ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд наголошує, що відповідач вперше отримав ухвалу від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі №901/905/24 о 16:15год 25.09.2024 (т.2, а.с.17) на свою офіційну (вказану як засіб зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) електронну адресу і таке отримання є належним врученням ухвали за умов відсутності у відповідача електронного кабінету і повідомлення ним про неможливість отримати поштову кореспонденцію за адресою державної реєстрації без повідомлення будь-яких інших засобів зв`язку станом на 25.09.2024.

Про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі №905/901/24 станом на 09:42год 26.09.2024 свідчать і дії адвоката Червоної А.В. з подання заяви б/н від 26.09.2024 про вступ у справу як представника відповідача (заяву підписано електронним підписом Червоної А.В. о 09:42год 26.09.2024 т.2, а.с.23).

За приписом ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.180 ГПК України та змісту п.6 резолютивної частини ухвали від 25.09.2024 строк для подання зустрічного позову у справі №905/901/24 сплинув 10.10.2024 і згідно з приписом ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява б/н від 11.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» у справі №905/901/24 підлягає поверненню.

Повернення зустрічної позовної заяви з підстави, передбаченої ч.1 ст.180 ГПК України, не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Щодо зловживання заявником зустрічного позову процесуальними правами.

За приписами ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1); залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2); якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3); суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4).

Академічний тлумачний словник надає таке визначення дієслова «тлумачити»: визначати зміст, роз`ясняти, з`ясовувати суть чого-небудь; давати якесь пояснення; висвітлювати певним чином, розуміючи так чи інакше що-небудь; трактувати.

За приписом ч.1 ст.637 Цивільного кодексу (далі ЦК) України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

За умовами ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) (ч.1); на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (ч.2); при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів; якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (ч.3); якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч.4).

З наведеного суд дійшов висновку, що спір за зустрічним позовом про тлумачення змісту п.9 договору б/н від 05.11.2021 оренди землі має очевидно штучний характер, оскільки зміст п.2 прохальної частини зустрічного позову не відповідає ані меті тлумачення визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, ані способам тлумачення, передбаченим ч.ч.3, 4 ст.213 ЦК України.

Окрім зазначеного про зловживання відповідачем за первісним позовом процесуальними правами свідчать: подібність зустрічного позову та відзиву на первісний позов за викладенням фактичних обставин і правовим обґрунтуванням; відсутність доказів направлення зустрічного позову і відзиву на позов іншій стороні; спосіб оформлення вступної частини зустрічної позовної заяви, а саме ігнорування вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Отже, суд визнає подання зустрічного позову у справі №905/901/24 зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» процесуальними правами, внаслідок чого наявна підстава для повернення зустрічної позовної заяви б/н від 11.10.2024 у справі №905/901/24 згідно з приписом ч.3 ст.43 ГПК України.

Оскільки зустрічна позовна заява б/н від 11.10.2024 надійшла до суду через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.6 ст.180 ГПК України щодо фізичного повернення заявнику зустрічної позовної заяви не може бути виконаний судом.

Керуючись ст.ст.43, 116 (ч.1), 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» зустрічну позовну заяву б/н від 11.10.2024 у справі №905/901/24.

2. Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що представник позивача за зустрічним позовом і відповідач за зустрічним позовом зареєстровані (мають кабінети) у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена названим особам на наявні у матеріалах справи адреси електронної пошти.

Враховуючи відсутність у позивача за зустрічним позовом електронного кабінету в системі «Електронний суд» та відсутність працівників за адресою державної реєстрації позивача за зустрічним позовом, ухвалу направити йому на всі відомі суду адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.10.2024.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу