Рішення № 1225660, 18.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р. Справа № 13/171

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Сич Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1125грн. 34коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Різниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р.- юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв”язку в сумі 1092грн. 31коп. основного боргу та пені в сумі 33грн. 03коп. за період з лютого 2007року по березень 2007року.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, про що свідчать відмітки про отримання ухвал суду на повідомленнях.

Справа слуханням відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наряди, картки підприємства, рахунки на оплату, розрахунок боргу та на те, що згідно з договором про надання послуг електрозв’язку № 98/00383 від 05.01.1998р. відповідач повинен своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.7., 3.9 договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 підприємство зв’язку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунки за фактично надані послуги зв’язку, а відповідач повинен проводити розрахунки за фактично отримані послуги єлектрозв’язку за кожний попередній місяць до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з п. 3.8 у разі неотримання рахунку в строк, вказаний в п. 3.7. договору, споживач повинен повідомити про це підприємство зв’язку для вияснення обставин.

Крім того, ч. 108 вищезазначених Правил закріплено, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати.

Згідно матеріалів справи відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк надавав послуги електрозв”язку ВАТ “Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк. Але відповідач систематично не виконував вимоги договору у зв’язку з чим у період з лютого 2007року по березень 2007року за представлені послуги зв’язку виникла заборгованість у розмірі 1092грн. 31коп., яка є основним боргом. За несвоєчасне невиконання зобов”язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг відповідачу, згідно п. 4.2.1 договору та частини 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нарахована пеня від вартості неоплачених послуг у розмірі 33грн. 03коп.

Позивачем на адреси відповідача були направлена претензія № 1015 від 09.07.07р., яка відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки суду не представлені докази сплати суми заборгованості за послуги зв’язку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549 ЦК України, ст. ст.33, 43, 49, 75 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк у розмірі 1125грн. 34коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 11455” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, ЄДРПОУ 03399505) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк заборгованість у сумі 1092грн. 31коп. основного боргу та пеню в розмірі 33грн. 03коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство 11455”(83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, ЄДРПОУ 03399505) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз:

1- до справи

2,3- сторонам