Ухвала суду № 122564701, 25.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №610/797/19

Провадження № 1-кп/552/102/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220190000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися продовжують існувати. Вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора, вважає, що на даний час відсутні зазначені у клопотанні ризики, оскільки судом вже допитана частина потерпілих, речові докази у вигляді золотих виробів відсутні. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`які не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що обвинувачені утримується під вартою понад 6 років. Вважає, що немає будь-яких підстав вважати, що наявні ризики зазначені у клопотаннях прокурора. Просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.10.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведеності їх винуватості їм може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. При цьому ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду за межами території України, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам обвинувачених з іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення, а також вчиненню ними тиску на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українита враховуючи відповідно дост. 178 КПК Українивсі обставини при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинувачених, документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у обвинувачених, повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для них та враховуючи тривалість перебування під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, згідно ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 197-199, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі трьохсот розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить908400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого реєстрації, проживання, перебування без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1