Ухвала суду № 122564282, 25.10.2024, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1359/24

Провадження № 2/379/465/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В :

24.10.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, за положенням ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті станом на 2024 рік становить 1211,20 грн. за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою заявленоу позовідві немайновівимоги:про визнаннядоговору даруванняжитлового будинкунедійсним тапро застосуваннянаслідків недійсностіправочину - повернення сторін договору до первісного стану, а тому при зверненні до суду з цим позовом до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн (1211,20 * 2).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачіцього позовудо суду,позивачкою булосплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн за одну немайнову вимогу, що підтверджується фіскальним чеком від 08.10.2024, платіж № 1394285826.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату нею судового збору за другу немайнову вимогу у розмірі 1211,20 грн.

У порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, у розумінні положень статті 229 ЦК України щодо наявності у її діях помилки при укладенні оспорюваного договору дарування. Позивачка не обґрунтувала, які саме положення договору дарування є такими, що призвели до неправильного розуміння нею правової природи договору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачці десятиденний строк з дня вручення їй цієї ухвали для усунення вказаних недоліків у спосіб:

- подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи; зазначення доказів, у розумінні положень статті 229 ЦК України щодо наявності у її діях помилки при укладенні оспорюваного договору дарування та обґрунтування, які саме положення договору дарування є такими, що призвели до неправильного розуміння нею правової природи договору;

- сплати судового збору у сумі 1211,20 грн за другу заявлену в цьому позові немайнову вимогу за реквізитами: населений пункт-Таращанська міськаТГ;отримувач -ГУК уКиївській області/Таращанськаміс/22030101; кодотримувача ЄДРПОУ 37955989; банкотримувача -Казначейство України(ел.адм.подат.); номеррахунку (IBAN)-UA408999980313111206000010850;код класифікаціїдоходів бюджету 22030101;найменування кодукласифікації доходівбюджету -Судовий збір(Державнасудова адміністраціяУкраїни,050) та надати суду платіжний документ на підтвердження такої сплати.

Оскільки судом установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачці десятиденного строку для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 4, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, - позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана25.10.2024.

Головуючий:О. В. Разгуляєва