Постанова № 122564247, 25.10.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1761/24

Провадження № 3/375/1141/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024,близько 20години 30хвилин, ОСОБА_1 ,перебуваючи ус.Синява,по вул.Травнева,11а,здійснила дрібневикрадення чужогомайна,велосипеда марки«Аіст»,вартістю 2000грн,який належавгромадянину ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала. Пояснила, що вказаний велосипед замість свого взяла біля магазину «Кошик» у с. Синява, а потім на наступний день повернула його назад, а свій велосипед забрала собі. У цей час перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У випадку визнання її винною просила розстрочити сплату штрафу, оскільки вона ніде не працює, пенсійні виплати ще не отримує, заробляє на життя за рахунок тимчасових заробітків.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242926 від 23.10.2024, вбачається, що 29.09.2024,близько 20години 30хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , здійснила дрібне викрадення чужого майна, велосипеда марки «Аіст», який належав громадянину ОСОБА_2 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також:

- заявою та поясненнями потерпілого від 29.09.2024, який повідомив, що приїхавши до магазину по АДРЕСА_2 , він залишив велосипед марки «Аіст» біля магазину. А коли вийшов з магазину, то велосипеда на місці не було. Зі слів потерпілого вартість вилосипеда він оцінює у 2000 грн.;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона 29.09.2024 біля 19.20 год. перебувала у магазині по АДРЕСА_2 , куди приїхав ОСОБА_2 . У цей же час у магазині була ОСОБА_1 , яка вийшла з магазину, і потім виявилося, що вона забрала велосипед;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2024;

- довідкою рокитнянського регіональної спілки споживчої кооперації, відповідно до якої вартість, бувшого у користуванні, велосипеда марки «Аіст» станом на 23.10.2024 становить 2000,00 грн.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушеннястановить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею встановлено, що вартість викраденого велосипеда знаходиться у межах диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.2 ст 281 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАПпередбачено ряд альтернативних покарань: штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має самостівйний заробіток, суддя дійшов висновку про можливість призначення найменш суворої міри покарання штрафу. Водночас призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту є на переконання судді, занадто суровим з огляду на обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу самого правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. Перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на момент вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

Вирішуючи питання про розстрочення сплати штрафу, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, водночас бажає виконати постанову про адміністративне правопорушення, має тимчасові заробітки, тяжкий матеріальний стан. З урахуванням сімейного та матеріального стану ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим для ОСОБА_1 , приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 1700,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 2 місяці.

Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 1700,00 гривень строком на 2 (два) місяці з виплатою штрафу по 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2024 р.