Рішення № 122563652, 25.10.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №938/415/24

Провадження № 2/938/188/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Атаманюк Р.І., звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №90287, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 90287 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №9543713491 від 22.03.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», заборгованості в сумі 28675,29 гривень, в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10299,09 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках 12979,81 гривень, строкової заборгованості за штрафами і пенями 5396,39 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати 900 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 29575,29 гривень. Про виконавчий напис нотаріуса Ватаманюк О.В. дізналася після отримання постанови приватного виконавця Кушніра О.М. від 22.04.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Через мобільний застосунок «Дія» отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року , яка винесена у межах виконавчого провадження №64512993 та копію постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 01.12.2023 року, з якої вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2023 року в справі №344/11276/23 замінено стягувача у виконавчому провадженні №64512993 з ТОВ «ФК Центр фінансових рішень» на ТОВ «Укрфінстандарт», за зверненням якого вживаються заходи щодо стягнення з позивача грошових коштів на підставі виконавчого напису № 90287 від 31.10.2020 року. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, у позивача з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», за заявою якого видано оспорюваний виконавчий напис, не було жодних договірних відносин, як і з відповідачем по справі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яке на даний час виступає стягувачем по незаконно виданому виконавчому напису. Так, в 2019 році позивач отримувала в кредит кошти близько 10000 грн. в одній з кредитних установ, але на виконання усної домовленості з кредитором повернула їх разом із відсотками до кінця 2019 року. Про прострочену заборгованість їй нічого не повідомляли. Позивач письмово не погоджувала Умови кредитного договору з кредитною установою про суму кредиту, строк дії договору нарахування процентів, і взагалі договір у письмовій форму не укладався, не підписувався і нотаріально не посвідчувався. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не було повідомлено позивача, що до нього звернувся кредитор із заявою про вчинення виконавчого напису відносно неї, як боржника, що створило ситуацію, при якій позивач не могла ніяким чином заперечувати проти безпідставно нарахованих сум, оскільки була позбавлена можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості за кредитом та можливості оспорити вимоги кредитора, що не свідчить про безспірність суми пред`явленої до стягнення, а тому в нотаріуса були відсутні підстави для вчинення даного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження, а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії виконавчого напису №90287, виданого 31.10.2020 року, та документи, на підставі яких цей виконавчий напис видано; у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64512993 з примусового виконання виконавчого напису від 31.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №90287.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №90287 .

Від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича 29.05.2024 року поступили витребувані документи (а.с. 46-52).

Ухвалою суду від 13.06.2024 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега належним чином завірені копії виконавчого напису №90287, виданого 31.10.2020 року, та документів, на підставі яких цей виконавчий напис видано. Також витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С.про вчиненняним виконавчогонапису від31.10.2020року тазареєстрованого вреєстрі за№90287,відповідно доякого задоволеновимоги ТОВ«ФК «Укрфінстандарт»про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості врозмірі 23930гривень,а увипадку їїнаявності уцьому територіальномувідділенні органуюстиції витребувано належнозавірені копіїусіх наявниху нійдокументів.Крім того,витребувано уКиївського державногонотаріального архіву та у Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію, чи передано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення ним вищевказаного виконавчого напису, а у випадку її наявності у цьому архіві витребувано належно завірені копії всіх наявних у ній документів.

Ухвалою суду від від 05.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження та повторно витребувано вищезазначені документи від у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Від Київського державного нотаріального архіву 09.07.2024 року поступила інформація про те, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Горай О.С. не передавалися (а.с. 84).

Від Житомирського обласного державного нотаріального архіву 17.07.2024 року до суду поступили витребувані документи (а.с.93-100).

Від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 30.07.2024 року до суду поступили витребувані документи (а.с.101-107).

Ухвалою суду від 14.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача до суду 01.10.2024 року поступив відзив на позовну заяву (а.с.129-144), в якому представник позивача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки відповідач вважає, що ним виконано вимоги, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а саме оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника зі зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає скасуванню. Щодо безспірності вимог, то ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.124, 125), представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог та просили задоволити позов (а.с.60).

Відповідач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином (а.с. 117,126), відзив подав та вказав у відзиві про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 121, 145).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавецьвиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті КушнірО.В.у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 116, 127), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 17.10.2024 року не з`явилися, суд з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК Україниі ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання 25.10.2024 року і на виконання вимог ч. 4ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У ст.ст.15, 16ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затвердженийпостановою КМУвід 29червня 1999р.N1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

У ст. 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2019 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір шляхом підписання паспорта кредиту №3713491 та заяви №9543713491 на суму 10800 гривень, який нотаріально не посвідчений (а.с. 48, 96, 103).

Крім того, судом встановлено, що 31.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №90287, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», а саме заборгованість за кредитним договором №9543713491 від 22.03.2019 року, укладеного між цим банком та ОСОБА_1 , за період з 25.07.2019 року по 12.10.2020 року, на загальну суму у розмірі 28675,29 гривень, яка складається з: 10299,09 гривень - за заборгованість за сумою кредиту; 12979,81 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 5396,39 гривень штрафи та пеня, 900 гривень - виконавча плата, загальна заборгованість 29575,29 гривень (а.с. 48 зворот, 94, 102).

Постановою приватного виконавця Кушнір О.В. від 15.02.2021 року (а.с. 49) відкрито виконавче провадження №64512993 на підставі виконавчого напису №90287 від 31.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення за кредитним договором від 22.03.2019 року за перод з 25.07.2019 року по 12.10.2020 року в загальній сумі 29575,29 гривень.

Постановою приватного виконавця Кушнір О.В. 01.12.2023 року (а.с.52) у виконавчому провадженні №64512993 з примусового виконання виконавчого листа №90287 від 31.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. замінено стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі ухвали Івано-Франківського місього суду Івано-Франківської області №344/11276/23 від 26.08.2023 року.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису 31.10.2020 року за реєстровим номером 90287 порушив норм чинного законодавства, оскільки вчинив його щодо договору, який нотаріально не посвідчений, та не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, факт переуступки права вимоги за кредитним договором від 22.03.2019 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до переконання про задовлення позових вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вчиненого 31.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 90287 таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост.141ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних із розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач та його представник, просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5016,80 гривень.

Представник відповідача у відзиві вказував про неспівмірінсть витрат на правову допомогу адвоката зі складністю справи, вказуючи, що вартість правничої допомоги в сумі 5016,80 гривень з огляду на молозначимість справи не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 гривень та 605,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову (всього 1816,80 грнивень) , а також квитанцію №6132-2532-6371-8045 від 07.05.2024 року про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 3200 гривень та акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу адвокатом Атаманюком Р.І. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги №15/213 від 26.05.20223 року (а.с. 22), де вказано про гонорар по даній справі в розмірі 3200 гривень, які включають вивчення матеріалів справи, аналіз діючого законодавства, підготовку позовної заяви та заяви про забезпечення позову, процесуальний супровід розгляду цивільної справи.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу адвоката в дані справі становить 3200 гривень, що підтверджується акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу та квитанцією про оплату витрат на правову допомогу адвоката.

З урахуванням наведеного та того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 1211,20 гривень судового збору за подання позовної заяви, та 605,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також 3200 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст.141,258,259,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №90287, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9543713491 від 22.03.2019 року за період з 25.07.2019 року по 12.10.2020 року на загальну суму 29575,29 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: с. Явірник Верховинського району Івано-Франківської області;

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, адреса місця знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503 м. Київ;

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - вул. Велика Бердичівська,35 м. Житомир;

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович вул. Чорновола, буд.4 офіс 2 м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН