Рішення № 12256100, 12.11.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

копія

Справа ‡‚2-1892/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” до ОСОБА_1 про стягнення 950 грн. 62 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” про визнання недійсним нарахувань за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, списання нарахованих сум заборгованості, стягнення сплачених коштів в сумі 456 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЖЕД “Південна” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1476 грн. 16 коп., мотивуючи тим, що вона є власником квартири ‡‚АДРЕСА_1, житловою площею 41,2 кв.м, загальною площею 65,09 кв.м. ОСОБА_1 користується житлом, яке знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД “Південна”, і за період з 1 лютого 2008 року по 31 травня 2010 року у відповідачки утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1476 грн. 16 коп. В подальшому після уточнення позовних вимог просять стягнути з відповідачки 950 грн. 62 коп. заборгованості, тому що в позові була допущена описка.

В судовому засіданні представники ТОВ “ЖЕД “Південна” Скрипцова Н.П. та Хорошко Л.М. уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти уточненого позову заперечують та пояснили, що він не обгрунтований, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу загальна площа квартири становить 62,7 кв.м, тому плата за місяць має складати 50,16 грн., а загальна сума несплаченої заборгованості - 882,30 грн. До того ж особовий рахунок не є підставою для нарахування оплати, згідно ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” права та обов”язки між сторонами виникають лише на підставі належно оформленого договору. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року визнано недійсним договір між ОСОБА_1 та ТОВ “ЖЕД “Південна” від 1 вересня 2006 року, в подальшому їй не пропонувалось укласти інший договір.

Тому представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила зустрічний позов, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати нарахування за послуги, зроблені ТОВ “ЖЕД “Південна” на підставі договору від 1 вересня 2006 року за період з січня 2006 року по теперішній час недійсними, списати нараховані за даний період суми заборгованості та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 456 грн. 38 коп. оплати послуг по недійсному договору, обгрунтовуючи позов тим, що при зверненні ТОВ “ЖЕД “Південна” до суду з позовом був наданий сфальсифікований договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій від 1 вересня 2006 року. Тоді рішенням суду від 31 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ЖЕД “Південна” було стягнуто 875 грн. Однак рішенням цього самого суду від 3 листопада 2009 року вищевказаний договір був визнаний недійсним. Але ОСОБА_1 на підставі цього недійсного договору продовжують проводити нарахування, при цьому ТОВ “ЖЕД “Південна” не бажає укладати законний договір. Крім того, на підставі недійсного договору з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто за серпень-листопад 2008 року 456, 38 коп., які відповідач має повернути.

Представники ТОВ ЖЕД “Південна “ Скрипцова Н.П. тв Хорошко Л.М. проти зустрічного позову заперечують та пояснили, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, в якому розташована квартира ОСОБА_1, знаходиться на їх обслуговуванні. ЖЕД надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території, які мають оплачуватись. З боку ОСОБА_1 будь-яких письмових чи усних скарг щодо наданих послуг не було, договір про надання послуг вона не бажала укладати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату.

З довідки ТОВ “ЖЕД Південна” вбачається, що відповідачка являється власником квартири ‡‚АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” зареєстроване як юридична особа 20 березня 2001 року (а.с.5).

В судовому засіданні було встановлено, проти чого не заперечували представники ОСОБА_1, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, в якому розташована належна останній квартира, знаходиться на обслуговуванні ТОВ “ЖЕД Південна”, яке за період з 1 лютого 2008 року по 31 травня 2010 року виконували наступні роботи по цьому будинку: ремонт під”їздів, перил, поштових скриньок, сходинок біля під”їздів, відновлення освітлення, засклиття вікон у під”їздах, частковий ремонт покрівлі, періодична косовиця трави, упорядкування клумби, ремонт та фарбування дитячого майданчика та лавочок, фарбування цоколя та дверей у підвали, прибирання снігу з даху, прочищення зливових труб, щоденне прибирання прибудинкової території (а.с.43), проти чого також не заперечували представники ОСОБА_1

При цьому ч.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинковї території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Зг ідно ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

В п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року ‡‚ 572, також зазначено, що власник квартири зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 1 вересня 2009 року між ТОВ “ЖЕД “Південна” та ОСОБА_1, визнаний недійсним у зв”язку з тим, що він останньою не підписувався і не укладався (а.с.19).

Однак з положень вищевказаних Законів та Правил вбачається, що укладення договору з виконавцем послуг це обов”язок власника квартири, і непідписання ОСОБА_1 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.44) не звільняє її від обов”язків оплати послуг, які надавались ТОВ “ЖЕД “Південна”.

Згідно розрахунку ТОВ ЖЕД “Південна” ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з лютого 2008 року по травень 2010 року включно в сумі 950 грн. 62 коп. (а.с.3).

Однак при цьому слід врахувати, що розрахунок заборгованості був зроблений, виходячи із загальної площі квартири - 65,9 кв.м., але з наданого ОСОБА_1 договору купівлі-продажу видно, що загальна площа квартири складає 62,7 кв.м (а.с.18), тому за цей період заборгованість по оплаті послуг має становити 882 грн. 30 коп.(а.с.81).

В судовому засіданні не виникло спору щодо періоду, під час якого послуги не оплачувались, бо представники ОСОБА_1 самі пояснювали, що оплата не проводилась, не було спору і щодо тарифів на послуги та щодо нарахування розміру заборгованості, виходячи із загальної площі квартири в 62,7 кв. м.

У довідці ТОВ ЖЕД “Південна” зазначено, що звернень власника квартири ОСОБА_1 в усній та письмовій формі за період з 1 лютого 2008 року по 31 травня 2010 року на підприємство не було (а.с.42), проти чого також не заперечували її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі про будь-які скарги з боку ОСОБА_1 не розповідали.

Отже дані представники не надали доказів того, що позивачем не надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території чи надавались неякісні послуги. Хоча відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕД “Південна” 875 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової територї за період з квітня 2006 року по січень 2008 року включно (а.с.70,71).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2009 року дане рішення суду залишено без змін (а.с.72,73).

Вищевказані рішення та ухвала набрали чинності.

При цьому згідно ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов”язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

А відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеними вище рішенням та ухвалою судів, що набрали законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг, що надавались ТОВ ЖЕД “Південна”, за період з квітня 2006 року по січень 2008 року включно в сумі 875 грн. 57 коп., які і були стягнуті з неї на користь ТОВ ЖЕД “Південна”. В судовому засіданні не виникло спору щодо розміру нарахованої суми по оплаті послуг, відповідачка, її представники, третя особа про таке не заявляли (а.с.70-73).

В 2008 році ОСОБА_1 погасила лише 456 грн. 38 коп. боргу, також виник новий борг в сумі 882 грн. 30 коп.(а.с.3,81).

Враховуючи вищевикладене, слід частково задовольнити первісний позов, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 882 грн. 30 коп. і відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати слід розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: державне мито підлягає стягненню з відповідачки в прибуток держави в сумі 47 грн. 33 коп. (882,30 грн. х 51 грн. : 950, 62 грн.), ТОВ ЖЕД “Південна” звільнено від його сплати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн., з яких 27 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1, 2 грн. 16 коп. - з ТОВ ЖЕД “Південна”.

Керуючись ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року ‡‚ 572, ст. 10, 14, 60, 61, 212, 88 ЦПК України,

„B„I„QІ„Y„I„B:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” 882 (вісімсот вісімдесят дві)грн. 30 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2008 року по травень 2010 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави- 47 грн. 33 коп. державного мита, а також - 27 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді, з товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” - 2 грн. 16 коп. вищевказаних витрат.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна дільниця “Південна” про визнання недійсним нарахувань за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, списання нарахованих сум заборгованості та стягнення сплачених коштів в сумі 456 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова