Ухвала суду № 122560287, 22.10.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/389/20

Провадження № 1-кп/946/196/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в дорученні проведення судової експертизи

22 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ізмаїлі Одеської області клопотання сторони захисту про доручення проведення судово-технічної експертизи CD-R диску з відеозаписом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150002099, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник юридичної особи та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно обвинувальному акту, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, а саме у незаконному зайнятті рибним, іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. Крім того, ОСОБА_3 , згідно обвинувальному акту, також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а саме у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

2.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням за підписом обвинуваченого ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-технічної експертизи CD-R диску з відеозаписом, і на вирішення якої пропонує поставити питання: Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією? Чи проводився запис відеозапису безперервно? Чи зазнався змін наданий відеозапис? Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозапису? Які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? Чи є на даних фонограмах ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених після виробництва аудіо-, відеозаписів? Чи є на наданих фонограмах ознаки монтажу чи змін, внесених після події? Чи синхронно здійснювався запис відео та звуку в відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку? Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеофонограмі? Які технічні особливості досліджуваної фонограми беззаперечно свідчать про той факт, що вона не скопійована у вбудовану пам`ять засобу за допомогою комп`ютера, а утворена безпосередньо у процесі аудіо-, відеозапису досліджуваної розмови? Чи можливо це встановити в межах експертних досліджень, якщо так, то на підставі яких ознак?

При цьому сторона захисту послалася на те, що тривалість відеозапису складає 2 хв 18 с, коли самі події на озері ОСОБА_9 відбувалися набагато довше, він не є безперервним і зазнався змін, на ньому зафіксовані вибіркові фрагменти, які об`єднанні у один відеозапис, що вбачається непрозорим оком з даного відеозапису, він виконаний у поганій якості та з нього неможливо розібрати суть розмов. Також сторона захисту посилається на сумнівність походження диску з відеозаписом. У зв`язку з викладеним сторона захисту припускає, що відеозапис спочатку був отриманий з хорошою якістю, однак після технічного втручання змінилася якість відеозапису і також є монтований звук, який накладений не відеозапис.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, а прокурор ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, пославшись на те, що підстав для проведення експертизи немає, сторона захисту не була позбавлена та не позбавлена можливості самостійно звернутися до експертної установи для вирішення цього питання, крім того, підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки посилання сторони захисту не відповідають дійсності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянув клопотання сторони захисту, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

5.Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

6.У ч. 1 ст. 242 КПК передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

7.Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

8.Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

9.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.08.2021 у справі №756/8124/19, матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

10.Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що саме він здійснював відеозапис на свій особистий мобільний телефон.

11.Тому долучений до матеріалів провадження як речовий доказ CD-диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на телефоні потерпілого ОСОБА_10 в електронному вигляді у виді файлів.

12.Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

13.Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції, окрім як у зазначеній постанові, також викладена і в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №677/2040/16-к.

14.Саме тому питання сторони захисту про те, чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією не узгоджується із зазначеними положеннями чинного законодавства щодо електронних документів, у зв`язку з чим не має значення для цього кримінального провадження.

15.Крім того, безпосередньо з дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що посилання сторони захисту на те, що він не є безперервним і зазнався змін, на ньому зафіксовані вибіркові фрагменти, які об`єднанні у один відеозапис, не відповідають дійсності, оскільки відеозапис відтворюється без ривків, без зміни ракурсу зйомки, що характерно для об`єднання різних фрагментів, а плавно та послідовно. Зафіксований шум на відеозаписі явно є шумом вітру, для з`ясування чого спеціальні знання не потрібні, що також випливає з наявності хвиль на озері.

16.А наявність сумнівів у сторони захисту щодо походження відеозапису не може бути підставою для доручення проведення його експертизи. Доводи сторони захисту в цій частині підлягають оцінці судом під час оцінки відеозапису як доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, оскільки стосуються питання права щодо процесуального їх походження та закріплення.

17.Судом не встановлено наявність обов`язкових підстав для проведення експертизи. Одна лише незгода сторони кримінального провадження зі змістом певного доказу не є підставою для доручення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 28, 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення проведення судово-технічної експертизи CD-R диску з відеозаписом відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 25.10.2024.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1