Постанова № 122560054, 25.10.2024, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/636/24

Провадження № 2-а/745/9/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти УПП у Чернігівській області Федченко Олексія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2489032 від 27.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що інспектором 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Федченко О.В., було винесено постанову серія ЕНА №2489032 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1 700 грн. Згідно постанови від 27.06.2024 о 15:05 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті Красилівка, рухався зі швидкістю 112 км/год. в населеному пункті, та перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті. Замір швидкості руху здійснювався приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС008431. Крім того, лазерний вимірювач швидкості тримався інспектором в руках, тобто не був стаціонарно розміщений, а вимірювання швидкості здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

До суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Оскільки позивач керував автомобілем та рухаючись по а/д М01, 112 км., в с. Красилівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 55 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний № ТС008431, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає, доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та представник Департаменту патрульної поліції подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

З копії постанови серії ЕНА № 2489032 від 27.06.2024 (а.с.4-5). вбачається, що 27.06.2024 р. о 15:56:09 год. в с. Красилівка, а/д М 01, 112 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Красилівка позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 115 км/год. Інспектор УПП у Чернігівській області Федченко О.В., виніс постанову відносно позивача серії ЕНА № 2489032 від 27.06.2024 за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн.

З відеозапису наданого позивачем (а.с.3А) вбачається, що інспектор повідомляє позивачу, що лазерний вимірювач інспектор тримав в руках.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки № 22-01/29287, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 та чинного до 07.11.2024, лазерний вимірювач швидкості т.з. LTI 20/20 TruCAM II № TC008431 є придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с.39).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001.241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р. (а.с.40).

Державною службою спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 р. № 04/05/02/-3560 «TruCAM II Clip Viewer v. 2.0.5.1» та «ShareViewII v.2.2.2.23091». Разом з тим, можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявність виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 р. № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.43,44,45).

Відповідно до настанови з експлуатації TruCAM II: «Вимірювач швидкості лазерний LTI 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах (а.с.52-53).

З наказу № 238 від 01.02.2024 року та додатку №1 (а.с.49-50) вбачається, що на відрізку дороги М01 Київ-Нові Яриловичі 92-117 км. територіальні підрозділи Департаменту патрульної поліції здійснюють контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM.

Відповідно до відеозапису з боді камери інспектора, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в населеному пункті.

З фото 1719503815_l3200_0627_155655_F0006, та відеозапису з приладу TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер TC008431), встановлено, що «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 км/год, ліміт швидкості 73 км/год, дистанція 275,7 м. «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с.54).

На диску, з відеозаписом та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 275,7 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Положення ст. 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби проти їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 115 км/год, підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС008431, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 та пройшов повірку, чинну до 07.11.2024, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29287.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Зазначені властивості технічного засобу унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, про факт руху автомобіля «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 115 км/год у межах населеного пункту Красилівка. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом та фото з приладу TruCAM II LTI 20/20. Автомобіль «Chery Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 км/год в населеному пункті, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 65 км/год.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Таким чином, наявні фото та відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що інспектор 2 взводу 4 роти УПП у Чернігівській області ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у Чернігівській області не є належними відповідачами в даній справі, тому в позовні вимоги відносно них задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населеному пункті, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.06.2024 серії ЕНА №2489032, в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, ст. 40 ЗУ «Про Національну Поліцію» суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037), інспектора 2 взводу 4 роти УПП у Чернігівській області Федченко Олексія Вячеславовича (вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Стельмах