Постанова № 122559578, 23.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4353/24

Провадження № 3/577/1426/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сусліна Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30липня 2024року о20:09год вм.Конотоп,вул.Клубна,127водій ОСОБА_1 керував автомобілемHYUNDAYELANTRA АЕ10930Еу нетверезомустані згіднорезультатів оглядуалкотестеру газоаналізаторудрагер 6820ARLJ0589на місцізупинки автомобіля,чим порушивп.2.9(а)ПДР України.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні 02жовтня 2024року винуне визнав.Пояснив,щопроходить військову службу в Конотопському РТЦК. З 25 лютого 2022 року по теперішній час бере участь в доведенні інформації про загибель військовослужбовців до членів їх сімей, а також в організації проведення поховань загиблих захисників та як представник РТЦК присутній на похованнях військовослужбовців, що підтверджується довідкою РТЦК від 30.08.2024 № 5/187. Зауважує, що це дуже виснажлива праця, його нервова система перебуває на межі. 30 липня 2024 року він був присутній на похованні полеглого військовослужбовця ОСОБА_2 . У кінці робочого дня, 30 липня 2024 року він разом з дружиною ОСОБА_3 вийшов з приміщення РТЦК, сів за кермо авто та поїхав до місця проживання. Під`їхавши до буд. АДРЕСА_2 , він припаркував автомобіль біля під`їзду. Після того, як рух автомобіля було припинено, дістав коньяк, який був у машині і вжив його, але не встиг вийти з машини, як до нього підійшли невідомі особи і запропонували залишитись на місці, заявивши, що він нібито виїхав з роботи в нетверезому стані. Виклик працівників поліції вважає замовленням, яке організував ОСОБА_4 через те, що він зробив зауваження перед строєм його племінниці ОСОБА_5 , яка проходить службу в РТЦК. 30 липня 2024 року, після закінчення робочого дня, він спілкувався з черговим воєнкомату ОСОБА_6 , коли закривав кабінет. Був присутній також начальник зв`язку ОСОБА_7 і дружина ОСОБА_3 , яка працює в РТЦК оператором. Вказані особи можуть підтвердити, що спиртного він не вживав. Крім того, якби він був в нетверезому стані, ОСОБА_6 , повинен би був доповісти керівництву та викликати наряд ПСП.

Адвокат Суслін Є.В. прохав суд закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 спиртне вжив після завершення руху автомобіля, за кермом був тверезим. Тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній. Категорично заперечував проти допиту в суді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснення яких долучені до справи, вважаючи їх упередженими.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуває на посаді офіцера адмінвідділу Конотопського РТЦК. ОСОБА_1 він не підпорядкований. 30 липня 2024 року мав робоче спілкування з ОСОБА_1 , який опечатав кабінет, розписався в журналі, ознак сп`яніння не виявляв. Якщо б у нього були б ознаки алкогольного сп`яніння, то доповів би про це керівництву. На вулиці біля ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлені відеокамери, там постійно перебувають відвідувачі і розпивати спиртні напої заборонено і неможливо. 30 липня 2024 року було два поховання загиблих військових. ОСОБА_1 був присутній на похованнях, як представник військкомату.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2024 на роботі спілкувався з ОСОБА_1 . Також цього дня йшов з роботи пішки, ОСОБА_1 їхав на машині, пригальмував біля нього і вони спілкувалися. Запаху спиртного від ОСОБА_1 не відчував, ознак сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює оператором «Оберіг» в Конотопському РТЦК. 30 липня 2024 року разом з чоловіком ОСОБА_1 , після закінчення робочого дня їхала додому. Чоловік спиртного перед керуванням авто не вживав. ОСОБА_11 вжив коньяк в машині, на стоянці біля будинку, оскільки мав напружений день, пов`язаний з присутністю на похованнях загиблих військовослужбовців.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України, а згідно положеньст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповіднодо ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105783 від 30.07.2024 з якого вбачається, що 30 липня 2024 року о 20:09 год в м. Конотоп, вул. Клубна, 127 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAY ELANTRA АЕ10930Е в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6820 0589, що підтверджується тестом №1094, результат огляду 30.07.2024 о 20:44 год. становить 1,55% (а.с.4-5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 , згідно яких вона разом зі знайомим ОСОБА_9 підійшли до буд АДРЕСА_2 та побачили автомобіль HYUNDAY ELANTRA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Автомобіль зупинився на узбіччі дороги, Після цього водій поїхав на парковку та коли вийшов з автомобіля алкоголь не вживав. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав тікати до під`їзду даного будинку. Вона просила почекати поліцію, оскільки бачила що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8)

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , згідно яких він разом з ОСОБА_12 перебували біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , бачили, що військові вживають напої схожі на алкоголь. Після чого військовий разом з дружиною сів в автомобіль марки HYUNDAY ELANTRA з н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та поїхав. Вони вирішили прослідкувати за автомобілем, провести громадське розслідування та поїхали за ними. Приїхавши на вул. Клубну, 127, підійшли до автомобіля та попросили водія залишитися на місці до приїзду поліції. Водій почав штовхатися. На власний мобільний телефон він фіксував дані події, які розпочалися 30 липня 2024 року близько 20:09 год. (а.с.9)

- відеозаписом від 30 липня 2024 року, який складається з трьох файлів. Так, на відеозаписі VID_20240806_084400_037, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час руху на автомобілі зафіксовано: безперервний рух автомобіля марки HYUNDAY ELANTRA з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , телефонне звернення до поліції з повідомлення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, спілкування з оператором поліції, поліцейськими, які слідували на виклик, зупинку автомобіля HYUNDAY ELANTRA з н.з. НОМЕР_1 біля будинку, спілкування з ОСОБА_1 , який вийшов з авто з місця водія, повідомлення про виклик поліції, спробу здійснити громадське затримання та перешкоджання ОСОБА_1 зайти до під`їзду. Після зупинки авто на парковці біля будинку, ОСОБА_1 до салону автомобіля не повертався. На відеофайлі 000013_00001320240730205141_0003 зафіксовано прибуття працівників поліції, проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема власноручне розкриття пакування (а.с. 20:52), продуття газоаналізатора, результат - 1,55 % (20:53). ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його запитання, поліцейський відповідає, що ВСП направляти не будуть. ОСОБА_1 повідомляє, що вжив спиртне не за кермом, а після зупинки авто. Зафіксовано процедуру складення протоколу На відео файлі 0000013_00001320240730212141_0004 поліцейський повідомляє, що посвідчення не вилучається, бо воно в «Дії», ОСОБА_1 підписує протокол. О 21:26 під час відібрання пояснень у ОСОБА_10 , ОСОБА_1 о 21:27 підходить до дружини і наголошує їй, що спиртне вжив в машині, тобто пояснення останньої фактично записані зі слів самого ОСОБА_1 . О 21:28 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.10).

Наявний в матеріалах справ справи диск з відеозаписом відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 тає об`єктивнимдоказомпосправі,незалежнимвідсуб`єктивногосприйняттябудьякої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій, а також, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Невизнання провини ОСОБА_11 суд оцінює як спосіб захисту.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_11 відтак зацікавлена у вирішенні справи. Крім того покази свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_11 вжив коньяк в машині, на стоянці біля будинку, після завершення руху автомобіля спростовуються іншими доказами. Зокрема на відеозаписі (VID_20240806_084400_037) зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення (виклик на 102) про ймовірне перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , подальшу спробу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 здійснити його громадське затримання. При цьому після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 більше не повертався до автомобіля. Відтак, враховуючи показники приладу «Драгер» - 1,55% (з якими погодився ОСОБА_1 ), суд констатує, що останній до зупинки на парковці вже керував автомобілем перебуваючи стані алкогольного сп`яніння.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили про відсутність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , а також диск із записом з камер відеоспостереження Конотопського РТЦК входу до приміщення будівлі та із записом з звернення ОСОБА_14 за фактом виклику поліції (а.с.37), надані стороною захисту, не спростовують керування ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, має почесні грамоту від голови обласної державної ОВА, відзнаку Міністра оборони за 20 років сумлінної служби, грамоти від начальника РТЦК, міського голови м. Конотоп, нагороду від Всеукраїнського об`єднання «Країна» (а.с. 27-33). Проте, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), на рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 25 жовтня 2024 року об 11:45 год.

Суддя Н. В. Потій