Ухвала суду № 122559573, 25.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5719/24

Провадження № 1-кс/577/1749/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно у середині вересня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 18.09.2024 року, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, вагою 0,0660 г у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 18.09.2024 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи у чагарниках по вул. Комунальній в м. Конотоп, зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0660 г.

Цього дня о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 таблетки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/15106-НЗПРАП від 11.10.2024 року виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0660 г.

Крім того, ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, на початку 2024 року у невстановлений день та час, розпочав лікування в медичному центрі ТОВ «Українська клініка трансформації», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. В. Гавели, 51, із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою, ОСОБА_5 продовжуючи лікування в медичному центрі ТОВ «Українська клініка трансформації» та, знаючи про заборону перебувати чи звертатися за лікуванням в інші медичні заклади з метою призначення наркотичних чи психотропних лікарських засобів, не маючи наміру лікуватися від наркоманії, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, звернувся ще у три центри замісної підтримуючої терапії, а саме: ТОВ «Аврорамед», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 8, офіс 7, ТОВ «Гармонія», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 2/35, ТОВ «АНОН», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 26, подавши заяви на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням нарковмісного препарату, при цьому, приховав від працівників зазначених медичних установ інформацію про своє перебування на замісній підтримуючій терапії, та почав понаднормово отримувати лікарський засіб «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

Так, в першій половині дня 23.10.2024 року ОСОБА_5 в черговий раз прибув до МЦ ТОВ «Українська клініка трансформації» та шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , отримав лікарський засіб «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, метадон, в кількості 60 пігулок по 25 мг кожна.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_5 також прибув до МЦ ТОВ «Аврорамед» та шляхом обману лікарів, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряли ОСОБА_5 , отримав електронний рецепт № 0000-КК54-8ММ8-НХ8Р на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в загальній кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів.

24.10.2024 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця прибув до приміщення аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, та використовуючи електронний рецепт, виданий МЦ ТОВ «Аврорамед», повторно незаконно шляхом обману придбав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН».

24.10.2024 року о 12 год. 33 хв. під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили 42 пігулки «Метадон ЗН» у заводських блістерах, які він незаконно придбав за рецептом МЦ ТОВ «Аврорамед», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,84 г.

Під час обшуку, проведеного 24.10.2024 року о 16 год. 08 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили ще 27 пігулок «Метадон-ЗН», які він незаконно придбав в МЦ ТОВ «Українська клініка трансформації», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,54 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200450000980 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України.

24.10.2024 року о 12 год.33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024 року та 24.09.2024 року та протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2024 року та 21.10.2024 року які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, психотропних речовин; висновком експерта від 11.10.2024 року № СЕ-19/119-24/15106-НЗПРАП; протоколом про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 24.09.2024 року; протоколом про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 19.10.2024 року; протоколами контролю за вчиненням злочину від 18.09.2024 року і 03.10.2024 року, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу, сильнодіючого лікарського засобу та психотропної речовини; протоколом обшуку від 24.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 27 пігулок метадону, а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні ст.слідчий ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 10.09.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12024200450000980 за ознаками ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України.

24.10.2024 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст.слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кількох тяжких злочинів, за які йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1