Ухвала суду № 122559451, 25.10.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/878/24

Провадження 2-а/574/13/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі старшого лейтенанта поліції Бойка Максима Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.09.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовнійзаявізазначаються,зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваної постанови від 02.09.2024 року, а заявлено клопотання про її витребування судом у СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РПВ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, обов`язок надання доказів покладений саме на позивача, а суд лише сприяє отриманню таких доказів стороною, за наявності у неї складностей у самостійному отриманні доказів.

Про будь-які об`єктивні складності у самостійному отриманні копій оскаржуваної постанови від 02.09.2024 року, а також вчинення позивачем таких дій для її отримання самостійно у позовній заяві не зазначено, а тому в задоволенні клопотання позивача про витребування копії оскаржуваної постанови судом було відмовлено.

Відповідно доч.2ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у позовній заяві зазначає, що постанова, яка оскаржується, винесена 02.09.2024 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено до суду лише 17.09.2024 року.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України,у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 зазначено, як додаток до позовної заяви копія позову для відповідача, проте при поданні адміністративного позову позивачем не надано до позовної заяви її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статтей 160, 161 КАС України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а також для надання заяви пропоновлення строкузвернення досуду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 09.10.2024 року.

Однак, станом на 25.10.2024 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертаєпозовну заявуі доданідо неїдокументи безрозгляду непізніше п`ятиднів здня їїнадходження абоз днязакінчення строкуна усуненнянедоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.8 ст.169 КАС України передбачено,що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 169,294 КАС України,суд,

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі старшого лейтенанта поліції Бойка Максима Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушеннята додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскарженапротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р.Гук