Ухвала суду № 122559308, 24.10.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6215/21

Провадження №2-п/487/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення від 08.05.2024 року у справі №487/6215/21,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення, ухваленого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.05.2024 у справі №487/6215/21 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Нефтетраспорт" про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу та стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вищевказаним заочним рішенням суду позов було задоволено. Визнано факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 17 грудня 2006 року по 11 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт». Стягнуто з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт». Стягнуто з ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2829,83 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодного повідомлення, судової повістки йому не надходило та відповідно він їх не отримував. Вважає, що не повідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи порушило його процесуальні права. Відсутність у судовому засідання призвела до неповного з`ясування обставин справи та винесення неправомірного рішення. Просить переглянути рішення та скасувати, призначивши справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року у справі №487/6215/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Нефтетраспорт" про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу та стягнення коштів було задоволено. Визнано факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 17 грудня 2006 року по 11 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт». Стягнуто з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт». Стягнуто з ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2829,83 грн. з кожного.

Стаття 284 ЦПК України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно супровідного листа заочне рішення від 21.06.2024 року, після його ухвалення було направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Представник позивача не надає суду доказів пропуску з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що не має підстав для його поновлення. Крім того, відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини встановлені судом.

Стаття 280 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи, а саме суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно дост.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїст. 288 ЦПК Українисполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про отримання СМС - повідомлень її представником ОСОБА_6 . Крім того, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч. 6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення та не надав будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 08.05.2024 року по справі № 487/6215/21 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст.288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення від 08.05.2024 року у справі №487/6215/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Кузьменко