Ухвала суду № 122557942, 24.10.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1567/24

Провадження № 1-кс/220/457/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052620000431 від 06.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення З штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.07.2022 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну строком на 2 роки; 2) 20.07.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі; 3) 09.11.2023 Сколівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.07.2024 на підставі ст. 81-1 КК України звільнений на невідбуту частину 3 роки 11 місяці 21 дні для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 із призначенням розміру застави, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України..

Слідчий вказує, що СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052620000431 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий за корисливі злочини, до теперішнього часу на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, 05.10.2024 приблизно о 08:00, знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , допомагав потерпілому ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 завантажити речі в транспортний засіб марки Opel моделі Movana з номерним знаком НОМЕР_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спосгерігае, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме 166 000 грн, 2 100 доларів США (згідно курсу Національного банку України еквівалентно 86562,42 грн) та 200 євро (згідно курсу Національного банку України еквівалентно 9 104.72 грн), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 261667,14 грн, що в понад 172 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

23.10.2024 р. у цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протокол огляду місця події від 06.10.2024, протокол огляду предмету від 06.10.2024, протокол огляду місця події від 06.10.2024, протокол огляду від 22.10.2024, допитами свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитами свідків працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий також вважав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою зазначеного вище злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Орган досудового слідства зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки розуміє, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень в розумні строки. При цьому соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають йому покинути своє тимчасове місце мешкання, так як є мешканцем Закарпатської області, військовослужбовцем та його матеріальний стан дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як підозрюваний отримував доходи. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Також зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, адже знає місцезнаходження останніх та маючи навики користування вогнепальною зброєю, може погрожувати свідкам з метою зміни або відмови від показів, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Підозрюваному відома анкетна інформація свідків, їх місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_4 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб.

Також слідчий посилається на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені, відсутні докази наміру підозрюваного ухилитись від досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством та має намір продовжити проходити військову службу. Тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052620000431 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23.10.2024 року у цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.10.2024, протоколом огляду предмету від 06.10.2024, протоколом огляду місця події від 06.10.2024, протоколом огляду від 22.10.2024, допитами свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитами свідків працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 .

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфу 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку про їх достатність для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочині, звільнений від відбування умовно-достроково в зв`язку з проходженням військової служби, не одружений, є військовослужбовцем. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відомості про стійкі соціальні зв`язки відсутні. Досудове розслідування не закінчено. Крім того, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки проходить службу в одній з ними військовій частині. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань. Також ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, був зупинений після самовільного залишення військової частини і з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, проходження служби підозрюваним та свідками в одній частині, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно довимог ст.182КПК, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, ризиків, які встановлені судом, визначає розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України щодо тяжких злочинів, та не є завідомо непомірним для обвинуваченого з огляду на його сімейний та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , 22.08.2001 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.12.2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 120920 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792) в будь-який момент протягом дії ухвали до 22.12.2024 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого суддю, суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1