Ухвала суду № 122557802, 23.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11884/24

Провадження № 1-кп/643/845/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000929 від 22.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачена може вчиняти спроби: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які не зменшилися. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, тривалістю та систематичністю вчинених дій, стійкій та ідеологічний мотив.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що має хвору матір, за якою потрібно доглядати. Крім того, обвинувачена зазначила, що має незадовільний стан здоров`я та в умовах СІЗО належного лікування не отримує.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію підзахисної.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 02 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-6,260,261,437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Згідно з вимогами ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Правилами ст.178КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченій, а також особистість обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачена зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, зокрема хворої матері, яка потребує постійного догляду, про що обвинувачена повідомила у підготовчому судовому засіданні. Стороною захисту не підтверджено протилежне.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченій та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, яка не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існують та доведені прокурором.

Ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не були доведені під час обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею, що вбачається з відповідних ухвал. У підготовчому судовому засіданні та самому клопотанні прокурор лише послався на існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не навів належного обґрунтування їх існування та не послався на докази, які б підтверджували ці ризики.

У відповідності до абзацу 8 частини 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 176 КПК України, про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314,331,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1