Ухвала суду № 122557452, 24.10.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2194/18

У Х В А Л А

іменем України

24.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши заяву державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нестеренка Сергія про роз`яснення вироку суду в частині стягнення витрат на залучення експертів,

Встановив:

державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нестеренко Сергій, звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 25.07.2023року увідношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині стягнення витрат на залучення експертів.

На виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №74323609 з виконання виконавчого листа №180/2194/18 від 11.12.2023 року, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на залучення експертів у розмірі 12 598 грн.

Також, на виконанні у відділі знаходилось з 29.01.2020 року по 26.08.2020 року виконавче провадження №61058290 з виконання виконавчого листа №180/2194/18 від 13.09.2019 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , витрат на залучення експертів у розмірі 12 298 грн.

Більша частина резолютивної частини рішення двох виконавчих документів ідентична. Тому, виникає питання, який саме виконавчий лист виконувати чи виконувати обидва і стягувати з боржника подвійну суму. На підставі вищенаведеного заявник просить надати роз`яснення по цій ситуації.

В судове засідання заявник та учасники провадження не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходжу до наступного висновку.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст.186ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк чотири роки, ч.1 ст.263ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк три роки, ч.2 ст.309ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк один рік, ч.2 ст.310ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71ККУкраїни за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців 4 дні.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №1/8.6/3504 від 25 вересня 2018 року в розмірі 1144 гривні, витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №1/8.6/3283 від 27 вересня 2018 року в розмірі 10296 гривень, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи, №33/5.2/309 від 25 вересня 2018 року в розмірі 858 гривень, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №280/17 від 25 жовтня 2017 року в розмірі 300 гривень, всього стягнути витрати в розмірі 12 598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

Вирок набрав чинності 22.11.2023 року.

11.12.2023 року на адресу Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлено на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , витрат на залучення експертів на проведення судових експертиз.

При виконанні даного виконавчого листа у заявника виникли складнощі, так як на виконанні у відділі знаходилось з 29.01.2020 року по 26.08.2020 року виконавче провадження №61058290 з виконання виконавчого листа №180/2194/18 від 13.09.2019 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , витрат на залучення експертів у розмірі 12 298 грн.

Отже, Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст.186ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк чотири роки, ч.1 ст.263ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк чотири роки, ч.2 ст.309ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк три роки, ч.2 ст.310ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71ККУкраїни за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз у загальному розмірі 12 298 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року було подано апеляційну скаргу.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року залишено без змін.

Окрім того, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року було подано касаційну скаргу.

На підставі постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.10.2020 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , - скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції (Томаківського районного суду Дніпропетровської області).

Отже, з вищенаведеного слідує, кінцеве рішення/вирок ухвалено Томаківським районним судом Дніпропетровської області 25.07.2023 року, який набрав чинності 22.11.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно положень ч.4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`ясненнясудового рішення-це викладеннясудового рішенняв більшясній ізрозумілій формі.Здійснюючи роз`ясненнясудового рішення,суд викладаєбільш повноі зрозумілоті частинирішення,розуміння якихвикликає труднощі,при цьомужодних зміндо рішенняпо сутіне вноситьі неторкається тихпитань,які небули предметомсудового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року є остаточним та підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372,380 КПК України суд, -

постановив:

заяву державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нестеренка Сергія про роз`яснення вироку суду в частині стягнення витрат на залучення експертів, - задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та який набрав чинності 22.11.2023 року, є остаточним та підлягає до виконання, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №1/8.6/3504 від 25 вересня 2018 року в розмірі 1144 гривні, витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №1/8.6/3283 від 27 вересня 2018 року в розмірі 10296 гривень, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи, №33/5.2/309 від 25 вересня 2018 року в розмірі 858 гривень, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №280/17 від 25 жовтня 2017 року в розмірі 300 гривень, всього стягнути витрати в розмірі 12 598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

24.10.2024