Ухвала суду № 122556261, 10.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6487/23

Провадження №2-а/932/227/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії 1ДІ №00350930 від 05.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Позивач просив скасувати постанову та закрити провадження по справі та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.07.2023 заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду, представником заявника адвокатом Макаренко С.С. 08.08.2023 подано заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду 04.09.2023 позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Овчинниковою І.С. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву.

06.11.2023 позивач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, у зв`язку із чим, заслухавши думку відповідача, судове засідання було перенесено на 23.01.2024.

23.01.2024 та 16.04.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідачем по справі 17.07.2024 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею 20.08.2024 визначено Ярощук О.В.

Ухвалою суду 26.08.2024 справу прийнято суддею до свого провадження та визначено дату наступного засідання 10.09.2024.

У судове засідання 10.09.2024 сторони не з`явилися, заяв клопотань до суду не надходило.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимогст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.13 ст. 31 КАС України 13 справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Повторний автоматизований розподіл справи був здійснений у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду.

Згідно із п.14 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно дост.258,262КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Судом встановлено, що позивач 5 разів викликався у судове засідання та належним чином повідомлявся про всі дати судових засідань: кожен електронний документ був доставлений до електронного кабінету як позивачу ОСОБА_1 так і його представнику адвокату Чміль Юлії, що підтверджується довідками про доставку. Так, ухвалою суду 04.09.23 повідомлявся про призначення справи на 06.11.23; судовою повісткою від 03.11.23 про виклик на 06.11.23; судовою повісткою від 18.01.24 про виклик на 23.01.24; судовою повісткою від 29.01.24 про виклик на 16.04.24; судовою повісткою від 16.04.24 про виклик на 03.07.24; ухвалою від 26.08.24 про виклик 10.09.24.

За вказаних обставин розгляд справи жодного разу не відкладався за ініціативою відповідача чи суду, з урахуванням рекомендації Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Жодного разу позивачем чи його представником адвокатом не було подано до суду заяв чи клопотань про причин відсутності, перенесення чи розгляд справи у режимі відеоконференції тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами; системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 129 КАС України визначено, що якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику - у такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

За змістом п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування п.4 ч.1 ст. 240 КАС України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду за умови дотримання вказаних умов вище.

Під час розгляду справи, позивач 5 разів належним чином повідомлявся про час і дату розгляду справи за його заявою, у той же час, суд призначив розгляд справи із викликом осіб, отже визнав явку позивача обов`язковою.

У той же час, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив«:…. саме національні суди мають створювати умови длятого, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати,чи відкласти судове засідання заклопотанням сторін,а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , у зв`язку із його неявкою у судові засідання п`ять разів поспіль упродовж 06.11.23-10.09.2024 років, враховуючи належне повідомлення його та його представника-адвоката - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 14, 31, 44, 129, 240, 258, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеномуст. 295-297КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук

Повний текст ухвали складено 10.09.2024