Рішення № 1225543, 17.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.07

Справа № 2/625-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Фермерського господарства «Ладуха В.Б.», Сумська

область, Буринський район

про стягнення: 692379 грн. 80 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Ладуха В.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Фермерського господарства «Ладуха В.Б.» 692379 грн. 80 коп. заборгованості, з них: 1925 грн. 94 коп. передоплати, на яку недопоставлений товар, 613962 грн. 99 коп. штрафу, 76490 грн. 87 коп. пені відповідно до договору купівлі-продажу цукрових буряків № 61/02 від 02.09.2006р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 44 від 14.12.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що діюче законодавство передбачає застосування пені як виду штрафної санкції за невиконання або неналежне виконання саме грошового зобов'язання, а не зобов'язання по поставці продукції. Пункт 7.3. договору не може суперечити діючому законодавству. Тому позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що дійсно недопоставка буряка була, але на суму 1925 грн. 94 коп. – різниця між сумою зробленої попередньої оплати (250000 грн.) та сумою, на яку фактично було поставлено буряк (248074 грн. 06 коп.). Тому розмір штрафу згідно п.7.2 договору може складати 962 грн. 97 коп. (50 % від суми недопоставленої продукції). При цьому, на думку відповідача, позивач не має право вимагати повернення суми у розмірі 1925 грн. 94 коп., так як п. 6.1. договору передбачено дію договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Тобто, позивач має право вимагати поставити йому 7,82 т. цукрового буряку, а не повернення грошових коштів, так як одностороння відмова від умов договору незаконна та не може мати місце.

Крім того, відповідач зазначає, що недопоставка буряку сталася по причині несприятливих погодних умов, що виключає вину відповідача в недопоставці. Тому застосовувати до останнього штрафні санкції позивач не має права, так як ст. 614 Цивільного кодексу України передбачена вина як одна з обов'язкових складових для застосування до особи штрафних санкцій.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

02.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Фермерським господарством «Ладуха В.Б.» був укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків № 61/02.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов‘язується передати цукрові буряки в кількості не менше ніж 6000 т. за ціною 246 грн. за тонну, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС» зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу цукрових буряків № 61/02 від 02.09.2006р. сума договору складає 1476000 грн.

Згідно п. 4.4., укладеного між сторонами договору, право власності на товар переходить від відповідача до позивача в момент підписання договору.

На виконання вимог укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цукрових буряків № 61/02 від 02.09.2006р., а саме: п. 5.5. договору позивач 05.09.2006р. зробив передоплату у розмірі 250000 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 зазначеного договору відповідач зобов'язався поставляти цукрові буряки з вересня 2005р. по листопад 2005р. рівними партіями або за погодженим сторонами графіком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, у відповідача знаходяться грошові кошти, на які ще непоставлений товар, в розмірі 1925 грн. 94 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу 1008,431 тон цукрового буряка, що і не заперечує позивач, на загальну суму 248074 грн. 06 коп.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну також визнає, що існує недопоставка буряка на суму 1925 грн. 94 коп., як різниця між сумою зробленої попередньої оплати (250000 грн.) та сумою, на яку фактично було поставлено буряк (248074 грн. 06 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1925 грн. 94 коп. передоплати, на яку недопоставлений товар, правомірна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% вартості непоставленої продукції. А згідно п. 7.3. договору за неналежне виконання своїх обов'язків, крім штрафу, сторони несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання зобов'язань за кожний день такого невиконання.

Але суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 613962 грн. 99 коп. штрафу та 76490 грн. 87 коп. пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що розрахунок за отриману продукцію здійснюється таким чином: 250000 грн. до 07.09.2006 р., 200000 грн. до 25.09.2006 р., 400000 грн. в жовтні 2006 р., 400000 грн. до 19.11.2006 р. і решта до 19.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або виконання його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до наданого відповідачем екземпляру договору купівлі-продажу цукрового буряку № 61/02 від 02.09.2006 р. (оригінал якого оглянутий в судовому засіданні і відповідає наданій в матеріали справи копії договору) у п. 7.4 договору вказано, що при невиконанні п. 5.5. договір втрачає юридичну силу.

Позивачем вимоги п. 5.5 договору в частині проведення розрахунку виконані частково в сумі 250000 грн.

Тому, суд вважає, що відповідачем не порушені умови договору купівлі-продажу цукрового буряку № 61/02 від 02.09.2006р., а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 613962 грн. 99 коп. та пені в розмірі 76490 грн. 87 коп. є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Ладуха В.Б.» (41700, Сумська область, Буринський район, с. Слобода; р/р 260044387 СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 21104620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; п/р 26008169127001 в ФКВ «Приватбанк», РЦ, МФО 320649, код 21614404) 1925 грн. 94 коп. передоплати, 20 грн. 77 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2007 р.