Ухвала суду № 122550894, 24.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28639/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, боржник), в інтересах якого діє адвокат Савін Сергій Олександрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Київський ВДВС у місті Одесі, Відділ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач), в якому з урахуванням зміненого предмету позову просить зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №75748820, з примусового виконання винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови №1255 від 30.05.2024.

Ухвалою від 17.09.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 17.09.2024 представник позивача 01.10.2024 надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 07.10.2024 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання на 14:30 год 16.10.2024.

Відповідачем 11.10.2024 подано відзив.

Ухвалами суду від 14.10.2024 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та задоволено клопотання про витребування від третьої особи доказів. Відповідачу та третій особі встановлено строк до 10:00 год 16.10.2024 для подання відзиву та пояснень щодо позовних вимог.

Ухвалою від 16.10.2024 відкладено розгляд справи на 11:00 год 24.10.2024 та повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати докази у строк до 10:00 год 24.10.2024.

Зазначену ухвалу та повістку про виклик до суду доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:52 год 16.10.2024.

Станом на 11:00 год 24.10.2024 ухвалу суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано, про причини не подання доказів не повідомлено.

В судове засідання 24.10.2024 року відповідач та третя особа не з`явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа про причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на необхідності отримання доказів, витребованих ухвалами від 16 та 24 жовтня 2024 року. Просив питання щодо витребування доказів вирішити в порядку письмового провадження.

У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено на 14:10 год 06.11.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 14.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано у строк до 10:00 год 16.10.2024 подати до суду докази.

Витребовані судом докази ІНФОРМАЦІЯ_3 не подані, про причини невиконання вимог ухвали не повідомлено.

Ухвалою від 16.10.2024 відкладено розгляд справи на 11:00 год 24.10.2024 та повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати докази у строк до 10:00 год 24.10.2024.

Витребовані судом докази ІНФОРМАЦІЯ_3 не подані, про причини невиконання вимог ухвали не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що наявних у ній доказів недостатньо для ухвалення рішення по суті спору.

Приписами частин другої, п`ятої та шостої статті 44 КАС України визначено, що Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частин першої четвертої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються доводи учасника справи, є обов`язком такого учасника справи, а тим більше суб`єкта владних повноважень.

Третя особа, яка є суб`єктом владних повноважень, свого обов`язку із надання витребованих доказів не виконала, про неможливість подати докази суд не повідомила.

Статтями 9, 77, 80 КАС України установлений обов`язок суду вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребовати докази.

Крім того, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення розгляду справи та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у частині 6 статті 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі №2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України.

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 7, 9, 77, 78, 80, 236, 241-243, 248, 257-262, 287 КАС України

ухвалив:

Повторно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду:

- засвідчені належним чином копії постанови №1255 від 30.05.2024 та постанови №1253 від 30.03.2024 року, винесені ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- бухгалтерську та / або іншу документацію на підтвердження або спростування факту надходження від платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 25 500,00 грн, сплачених відповідно до квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки №65 від 13.06.2024 за реквізитами: рахунок UA518999980313050106000015744, одержувач ГУК в Од.Обл./м. Одеса/21081100, код за ЄДРПОУ одержувача 37607526, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банк одержувача 899998.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для подання доказів до 12:00 год 04.11.2024.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії до 12:00 год 04.11.2024.

Невиконання ухвали в частині витребування доказів без поважних причин чи без повідомлення про такі причини тягне відповідальність, установлену законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний