Рішення № 122550761, 23.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15467/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (вул. Ак.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Міністерство внутрішніх справ України в якому позивач просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 72564722 від 16.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 420/403/23: Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови №33003/5/12-2022 від 01.11.2022p. y призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022p. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022p. 22.08.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито відповідно виконавче провадження № 72564722. 01.05.2024 на адресу позивача надійшов супровідний лист та постанова про закінчення виконавчого провадження № 72564722 від 16.04.2024 року, яка була мотивована листом МВСУ № 7863-2024 від 21.03.2024, яка свідчить про не виконання МВС України вимог зазначеного вище рішення та постанови ДВС. Фактично виконання судового рішення безпідставно тривало 8 місяців, проте до боржника не застосовувались ані штрафні санкції, а також не стягнуто виконавчій збір. Закриття ВП № 72564722 мотивовано листом боржника № 12/6-584 від 22.03.2024, який в матеріалах Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутній та він не наданий, в тому числі на запит адвоката. Згідно Порядку та умовам призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Позивач вважаючи протиправною оскаржувану постанову від 16.04.2024 року ВП №72564722, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що 22.08.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною відкрито виконавче провадження № 72564722 за заявою представника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 420/403/23 виданого 25.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом про: Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, м.Київ, вул. Богомольця 10) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р. 22.08.2023 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 26.09.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції отримано інформацію Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2023 № 12/6-1348, в якому МВС України повідомляло, що згідно з пунктом 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Виконання рішення суду можливе лиш ще за умови виконання пункту 8 Порядку № 850, тобто у разі надходження відповідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому проходила службу особа. В інформації МВС України повідомляло державного виконавця, що рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з Порядком № 850 буде прийнято в установлений законом строк за умови та після надходження до МВС відповідних матеріалів 01.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції отримано заяву Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024 № 12/6-584 про закінчення виконавчого провадження № 72564722 на підставі прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та надіслано до Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення виплати, з наданням копії цього листа. 16.04.2024 державним виконавцем, відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024 № 12/6-584 яким повідомлено про прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , чим виконано рішення суду фактично в повному обсязі, винесеного постанову закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 420/403/23 виданий 25.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 носить зобов`язальний характер. Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права сторін виконавчого провадження та прокурора як учасник виконавчого провадження, які мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Частиною 8 цієї статті зобов`язано осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Виконавче провадження № 72564722 відкрито 22.08.2023. Божник МВС України 15.09.2023 надав інформацію про можливість виконання рішення суду лише за умови та після надходження до МВС необхідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому проходила службу особа. До інформації МВС додано лист № 15708/49-2023 від 19.09.2023 яким стягувача ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду лише за умови та після виконання вимог пункту 8 Порядку, тобто в разі надходження відповідних документів. Отже, боржник МВС України у встановлений законом строк повідомив державного виконавця про можливість виконання судового рішення за певних обставин, а саме надходження необхідних документів для прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022. При надходженні до МВС необхідних документів боржник прийняв рішення, відповідно до виконавчого документа.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких вважає, що МВС виконало рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому виплата коштів не була предметом розгляду судової справи № 420/403/23 та відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1146, якою були внесені зміни, зокрема, до підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, передбачено, що виплата зазначених коштів має проводитись за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції, оскільки позивачка була звільнена з територіального органу поліції, а не міліції.

Ухвалою суду продовжено розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів в адміністративній справі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №420/403/23, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови №33003/5/12-2022 від 01.11.2022 у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72564722 на підставі виконавчого листа № 420/403/23 від 25.05.2023 виданого Одеським окружним адміністративним судом.

26.09.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції отримано інформацію Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2023 № 12/6-1348, в якому МВС України повідомляло, що згідно з пунктом 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Виконання рішення суду можливе лиш ще за умови виконання пункту 8 Порядку № 850, тобто у разі надходження Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024 3 відповідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому проходила службу особа. В інформації МВС України повідомляло державного виконавця, що рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з Порядком № 850 буде прийнято в установлений законом строк за умови та після надходження до МВС відповідних матеріалів.

01.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції отримано заяву Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024 № 12/6-584 про закінчення виконавчого провадження № 72564722 на підставі прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та надіслано до Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення виплати, з наданням копії цього листа.

16.04.2024 державним виконавцем, відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024 № 12/6-584 яким повідомлено про прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , чим виконано рішення суду фактично в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 3, 14 частини 3 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із частиною 6 статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульований статтею 63 Закону №1404.

Так, згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, з урахуванням викладених норм державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом №1404. Лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №420/403/23, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови №33003/5/12-2022 від 01.11.2022 у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що судом при вирішенні спору в адміністративній справі №420/403/23 ухвалено рішення про прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р.

Вказаний виконавчий лист відтворює абзац 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 420/403/23.

Доказів внесення судом змін до способу виконання рішення за результатами розгляду відповідної заяви учасників справи суду не надано.

Зокрема, під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про те, що враховуючи, що чинним та обов`язковим для виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду 06.03.2023 по справі №420/403/23 було зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України лише прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р. і це рішення було виконане.

Також в судовому порядку було надано оцінку висновкам та рішенню державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який постановою від №72564722 від 16.04.2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Таким чином, головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 72564722 виконано дії, передбачені статтями 18, 63 Закону №1404 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06 березня 2023 року у справі №280/403/23.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 72564722 від 16.04.2024 року прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та є обґрунтованою, тобто прийнята з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідає критеріям, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (вул. Ак.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити повністю.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді знаходження судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано суддею 23.10.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.К. Василяка

.