Ухвала суду № 122550758, 23.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32813/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )

до: Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ 44069166, ел. пошта od.official@tax.gov.ua, тел. 380487258358)

про: визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Бондаренко Анатолієм Борисовичем, щодо дати набрання чинності податкової вимоги; та, відповідно, визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо направлення податкової вимоги №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року, до виконавчого органу для примусового виконання протиправними.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду із цим позовом, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_1 не отримувала жодного документу чи то повідомлення органу ДВС щодо відкриття вищенаведеного виконавчого провадження. 17.10.2024 року представник Позивача, отримавши на електронну пошту від державного виконавця копію постанови (із ідентифікатором) про відкриття виконавчого провадження №76306110 від 15.10.2024 року, та увійшовши до Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , у розділі «Інші документи», зміг ознайомитись з виконавчим документом, на підставі якого відкрито наведене виконавче провадження, а саме з податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5662-54У, винесеної 06.11.2020 року ГУ ДПС в Одеській області, звідки з`ясував протиправний неправдивий зміст її пункту п`ятого, про що повідомив клієнта ОСОБА_1 (Копія відповіді державного виконавця додається до адміністративного позову).

Розглядаючи вказане клопотання суддя виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Поняття «повинна була дізнатись», використане у ст. 122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям пункту 5 податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5662-54У, складеної 06.11.2020 року керівника Головного управління Головного управління ДПС в Одеській області, щодо дати набрання чинності податкової вимоги, звернулась до суду із цим позовом 22.10.2024.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суддя приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а строк звернення до суду із цим позовом поновленню.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стало прийняття податкової вимоги №Ф-5662-54У від 06.11.2020 року.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Провадження по даній справі відкрито 23.10.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).

Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 22.11.2024 року.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 193 КАСУ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 262 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги, визнання дій протиправними.

Відкрити провадження по справі №420/32813/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА