Ухвала суду № 122550755, 23.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26853/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання позивача про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін справи за позовом адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича (адреса реєстрації: вул. Садова, буд. 223, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, індекс 97530; адреса для листування: а/с № В-477, м. Київ-1, індекс 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080: код в ЄДРПОУ № 23243231) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2024 року № 102/2024 (індивідуальний акт);

вирішити питання розподілу судових витрат сторін з урахуванням процесуальної поведінки сторін та з урахуванням ухваленого рішення суду.

Адміністративний позов поданий засобами поштового зв`язку 23.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.10.2024 року до суду від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (дата формування документа 07.10.2024).

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є доволі складною з точки зору вивчення та аналізу подій, які відбулись під час надання правничої допомоги в ході виконавчого провадження та аналізу дій та рішень відповідача, який також надав правову оцінку діям позивача та рішенням як представника (адвоката) учасника виконавчого провадження боржника. На сьогодні немає жодної зразкової адміністративної справи з питань діяльності адвокатури, адвокатської діяльності та з питань дисциплінарної відповідальності адвокатів. Тому кожна справа про дисциплінарну відповідальність адвоката має унікальні (індивідуальні) особливості та аспекти/деталі.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд повідомляє наступне.

Згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

При цьому, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

У той же час, відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича (адреса реєстрації: вул. Садова, буд. 223, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, індекс 97530; адреса для листування: а/с № В-477, м. Київ-1, індекс 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080: код в ЄДРПОУ № 23243231) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук